Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 9 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2018 по иску Карелиной И.В. к ИП Любкину С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карелина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Любкину С.А., уточнив требования, просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж ограждающих конструкций №66 от 13.09.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 100 руб., выплаченные при подписании договора, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 100 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указывает, что 13.09.2017 между нею и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж ограждающих конструкций №66. Цена работ по договору составляет 243 413 руб. Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает 70% от стоимости работ с момента подписания договора, что составляет 170 100 руб., указанная сумма была внесена 13.09.2017. Срок изготовления конструкций составляет 14 дней с момента получения подрядчикам аванса, таким образом, конструкции должны были быть изготовлены и установлены в срок до 28.09.2017, однако, ответчиком доставлена лишь часть конструкций, которые не были установлены, остальная часть конструкций до настоящего времени не доставлена. Направленная в адрес ответчика претензия последним получена не была, письмо вернулось в адрес отправителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ИП Любкиным С.А. и Карелиной И.В. заключен договор подряда на изготовление и монтаж ограждающих конструкций №66, по условиям которого подрядчик (ИП Любкин С.А.) по заданию заказчика (Карелиной И.В.) обязался выполнить работы по изготовлению ограждающих конструкций для зданий и сооружений, произвести поставку и монтаж рольставней, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условии договора.

Пунктом 1.4 договора установлен срок изготовления конструкций – 14 дней с момента получения подрядчиком от заказчика аванса в полном объеме согласно пункту 2.2 договора.

Цена работы (стоимость выполняемых работ) по договору составляет 243 413 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает цену работ в следующем порядке:

- с момента подписания договора заказчик оплачивает 70% от общей суммы договора, что составляет 170 100 руб.,

- после окончания монтажа готовых конструкций заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 30%, что составляет 73 313 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 170 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 13.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе.

Как указывает истец, в установленный договором срок конструкции истцу в полном объеме доставлены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на претензию истцом не получен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках выполнения работ, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскания суммы предварительной оплаты в размере 170 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 132 678 руб. (170 100 * 3% * 26).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответственность за нарушения сроков выполнения работ установлена законом (Законом РФ «О защите прав потребителей»), а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за нарушения сроков удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору за выполнение работ денежных средств, суд находит необоснованными, так как ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает таких требований.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 889 руб. ((170 100 + 132 678 + 1 000 ) / 2).

С учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 822 руб. 88 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж ограждающих конструкций №66 от 13 сентября 2017 года, заключенный между ИП Любкиным С.А. и Карелиной И.В.

Взыскать с ИП Любкина С.А. в пользу Карелиной И.В уплаченную по договору денежную сумму в размере 170 100 руб., неустойку в размере 132 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 889 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Любкина С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 822 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева