Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-8288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело представителя ответчика Волкова А.Ю., и 3-го лица Волкова М.А. – Клеменовой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Вселить несовершеннолетних детей ВДМ, ВНМ, ВЕМ в квартиру, расположенную по адресу: ******.

Обязать Волкова Андрея Юрьевича не чинить препятствий в пользовании несовершеннолетними детьми ВДМ, ВНМ, ВЕМ квартирой по адресу: ******»,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Д.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ВДМ, ***** года рождения, ВНМ, ***** года рождения, ВЕМ, ***** года рождения обратилась в суд с иском к Волкову Андрею Юрьевичу о вселении несовершеннолетних детей в жилое помещение, расположенное по адресу: ******, с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий несовершеннолетним детям в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование требований Волкова Д.В. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Волковым М.А., брак с которым расторгнут 14.07.2017 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые постоянно зарегистрированы по месту жительства отца в квартире по адресу******. С 29 мая 2018 г. несовершеннолетние дети доступа в квартиру не имеют, ответчик – дедушка - препятствует в пользовании жилым помещением.

Истец Волкова Д.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ВДМ, ВНМ, ВЕМ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Клименова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Третье лицо Волков М.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Клименова И.Н. явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом вынесено обжалуемое решение, не согласившись с которым представителем ответчика Волкова А.Ю. и 3-го лица Волкова М.А. – Клеменовой И.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Волкова М.А., ответчика Волкова А.Ю. по доверенностям Клеменова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Волкова Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, ответчик Волков А.Ю., третье лицо Волков М.А. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 30-31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, 64, 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Волкова Д.В. и Волков М.А. в период времени с 09 июня 2006 года по 14 июля 2017 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей: ВДМ, **** года рождения, ВНМ, ***** года рождения, ВЕМ, ***** года рождения.

Несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ******, собственником которой являлся Волков М.А. до 24 сентября 2017 г.

На основании договора дарения, заключенного 24 сентября 2017 года собственником указанного жилого помещения является Волков А.Ю. - отец третьего лица.

Истец Волкова Д.В. зарегистрирована по адресу: *****, фактически проживала по адресу: ****** с несовершеннолетними детьми.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года Волкова Д.В. выселена из квартиры по адресу: *******, в связи с отсутствием права пользования жилым помещением.

Разрешая требования Волковой Д.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние дети ВДМ, ВНМ, ВЕМ в настоящее время лишены ответчиком и третьим лицом возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, ограничены в доступе в квартиру, поскольку ключей от жилого помещения не имеют. В свою очередь наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, а также третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. несовершеннолетние дети имеют право пользования жилым помещением, где постоянно зарегистрированы по месту жительства, вселены родителями в установленном законом порядке, однако осуществлять данное право путем свободного доступа в квартиру не имеют возможности. В свою очередь, право пользования несовершеннолетними детьми жилым помещением в установленном порядке не оспорено, возражения относительно проживания на площади матери несовершеннолетних детей не могут являться препятствием для детей в реализации предусмотренных законом жилищных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и 3-го лица о том, что дети были зарегистрированы с момента рождения в спорной квартире по решению их отца Волкова М.А., который три года уже не проживает в спорной квартире, а также указание на то, что по договору дарения до 24 сентября 2017 г. Волков М.А. подарил спорную квартиру своему отцу Волкову А.Ю., а потому удовлетворение требований истца в настоящем споре нарушает права Волкова А.Ю., как собственника квартиры, членами семьи которого внуки не являются, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, в том числе с указанием на то, что дети были вселены отцом по месту своего жительства, что предусмотрено законом. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что отец детей, будучи собственником спорной квартиры обращался с требованиями о снятии их с регистрационного учета, выселении. Равно как и не имеется доказательств, что Волков А.Ю. с момента заключения договора дарения, будучи новым собственником спорной квартиры, обращался с аналогичными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятые между теми же сторонами решения судом на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционную жалобу представителя Волкова А.Ю., Волкова М.А. – Клеменовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: