Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2018 по иску Коновка Г.И. к Валеевой Е. А.о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Коновка Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Валеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000,00 руб. в счёт оплаты аренды и ремонта нежилого помещения по адресу:. Впоследствии выяснилось, что указанное помещение передано Валеевой Е.А. в субаренду, собственник передать помещение истцу в аренду отказался. Поскольку Валеева Е.А. полученные денежные средства не вернула, Коновка Г.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,08 рублей.

Истец Коновка Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Валеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по ее месту жительства.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 25 октября 2017 года с использованием системы Сбербанк Онлайн истец перечислил на банковскую карту ответчика № денежные средства в общей сумме 100 000,00 руб. в счёт оплаты аренды и ремонта нежилого помещения по адресу:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Валеева Е.А., представившись собственником указанного помещения, по сути, введя в заблуждение истца, получила указанные денежные средства. В последствии помещение истцу не было передано, денежные средства Валеева Е.А. не вернула.

Согласно ч.1, ч.2 ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает исковые требования Коновка Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 31.05.2018 г.

В соответствии с п.2 ст. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 3 854,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. В данном случае затронуты имущественные права истца, таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №4820 от 12.04.2018, Коновка Г.И. оплатила ООО «Правовая помощь» стоимость юридических услуг по сопровождению судебного процесса в размере 45 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2018.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании с Валеевой Е.А. расходов удовлетворить в размере 5 000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 277,08 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Валеевой Е. А. в пользу Коновка Г.И. неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 854,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш