Мотивированное решение

Дело № 2-3033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истцов Овсеевича Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Кирилла Юрьевича, Прадхан Полины Прабодховны к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Золотов К.Ю., Прадхан П.П. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.2 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2015 года. В силу п.6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира была передана истцам – 20.06.2017 года. Истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры в размере 492237 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Овсеевич Я.Я., на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, и взыскать указанные денежные средства в пользу истцов поровну.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры, по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.05.2014 года между ООО «Компания Промсервис» и Золотовым К.Ю., Прадхан П.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ********, по условиям которого истцы приняли на себя права и обязанности по данному Договору.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, цена объекта – квартиры истцов составляет 1524900 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 6-ти секционный 4-х этажный 145-ти квартирный жилой дом (дом № ********) по адресу: ******** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора, срок ввода жилого дома № ******** в эксплуатацию: 4-й квартал 2015 года. В силу п.6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры - 20.06.2017 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок, квартира не была передана истцам, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 года по 20.06.2017 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 200000 руб. (по 100000 руб. каждому), при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на своевременное получение квартиры, кладовой не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. (по 1500 руб. на каждого), полагая, что сумма морального вреда в размере 40000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50750 руб. на каждого. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

С учетом положений ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотова Кирилла Юрьевича, Прадхан Полины Прабодховны к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Золотова Кирилла Юрьевича неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50750 руб.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Прадхан Полины Прабодховны неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилла Юрьевича, Прадхан Полины Прабодховны – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.