Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-10480 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

обвиняемого Спиридонова А.Н.,

защитника - адвоката Новохатского А.А., предоставившего удостоверение № 7670 и ордер № 18-337 от 01.06.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трякина П.С. и апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Спиридонову Алексею Николаевичу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток (с учетом срока содержания под стражей), то есть до 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, адвоката Новохатского А.А. и обвиняемого Спиридонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Спиридонова А.Н.

В тот же день Спиридонов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. Спиридонову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2017 г. Спиридонову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого Спиридонова А.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. мера пресечения Спиридонову А.Н. изменена с заключения под стражу на домашний арест, сроком до 03 июня 2018 года, с установлением обязанности находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: *** и возложением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 августа 2018 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Спиридонова А.Н. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2018 года включительно.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года срок домашнего ареста обвиняемого Спиридонова А.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток (с учетом срока содержания под стражей), то есть до 03 августа 2018 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трякин П.С., приведя доводы своего несогласия с ходатайством следователя, которое он не поддержал в суде при его обсуждении, и подробно проанализировав обоснование ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения обвиняемому Спиридонову А.Н. на протяжении предварительного следствия, подчеркнул, что не согласен с позицией суда первой инстанции, изложенной в постановлении, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что анализ материалов свидетельствует о том, что уголовное дело какой-либо особой сложности не представляет, органами предварительного следствия при производстве расследования по делу допущена грубая волокита, а объем следственных действий, выполненных за 8 месяцев, несопоставим с длительностью содержания Спиридонова А.Н. под стражей и домашним арестом.

Ссылаясь на то, что Спиридонов А.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. указал, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Цитируя нормы УПК РФ и приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат отмечает, что суд в нарушение указанных требований в судебном заседании не обсуждал возможность применения к Спиридонову А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что следователем не представлены и судом не исследованы какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о возможности Спиридонова А.Н. скрыться, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не указаны. По мнению защитника, суд при принятии решения не учел данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении детей и является генеральным директором ряда хозяйственных обществ, но в настоящее время не может осуществлять функции управления, в связи с чем общества терпят убытки.

Отметив, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии волокиты по делу, хотя данный факт установлен прокурором, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Спиридонова А.Н. подписку о невыезде либо залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в , в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Спиридонова А.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Спиридонов А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом значительного количества проводимых и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, включая назначение и проведение судебных экспертиз, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, обоснованно указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что изменение меры пресечения в отношении Спиридонова А.Н. с заключения под стражу на домашний арест произведено судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при этом, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения, обвиняемый Спиридонов А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы адвоката Новохатского А.А. о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а его ссылки на то, что постановление суда не основывается на фактических обстоятельствах, противоречат действительности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Спиридонова А.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении судьи мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката Новохатского А.А. о том, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Спиридонова А.Н. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, места работы и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, приняв во внимание тяжесть предъявленного Спиридонову А.Н. обвинения, суд не согласился с доводами о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на залог или подписку о невыезде и счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Свои выводы суд мотивировал.

Более того, анализируя доводы автора апелляционного представления, утверждающего, что он возражал в суде против удовлетворения ходатайства следователя ввиду его необоснованности и того обстоятельства, что по делу прокуратурой установлена волокита, допущенная при его расследовании, суд апелляционной инстанции находит их надуманными.

Как видно из протокола судебного заседания, помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С. в судебном заседании действительно просил отказать в удовлетворении ходатайства, но на том основании, что следствием не установлена причастность Спиридонова А.Н. к вмененному ему преступлению. Между тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Спиридонова А.Н. и свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему деянию, что справедливо отражено судом в постановлении. Однако, как верно подчеркнуто в судебном решении, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд в обсуждение вопроса о доказанности вины Спиридонова А.Н. по предъявленному обвинению не входит. Вопреки доводам защиты, не может свидетельствовать о невиновности Спиридонова А.Н. и приобщенная по ходатайству адвоката копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 г., поскольку, как следует из текста указанного документа, дело возбуждено следователем по факту превышения неустановленными сотрудниками полиции своих должностных полномочий, выразившегося в незаконном применении физической силы и специальных средств в отношении Спиридонова А.Н. Сведений о необоснованном привлечении Спиридонова А.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ это постановление о возбуждении уголовного дела также не содержит.

С мнением помощника прокурора об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста и необоснованном содержании Спиридонова А.Н. в изоляции от общества суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Спиридонова А.Н. меру пресечения на более мягкую. При этом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под домашним арестом или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом установлено не было.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Спиридонова А.Н., влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным адвокатом Новохатским А.А. в апелляционной жалобе и помощником прокурора Трякиным П.С. в апелляционном представлении доводам.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принесение апелляционного представления Трякиным П.С. с указанием своего процессуального положения в качестве государственного обвинителя прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ под государственным обвинителем понимается должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а при разрешении вопросов в стадии досудебного производства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, понятие которого раскрыто в пункте 31 статьи 5 УПК РФ и оно не совпадает с понятием «государственный обвинитель».

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Спиридонову А.Н. на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Спиридонова Алексея Николаевича, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий