Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 10 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.В. на постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО, которым Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении Михайлова В.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ***, согласно которому Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Михайлов В.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, ДТП произошло по вине второго участника ФИО, который при движении по *** превысил разрешенную на данном участке дороги скорость.

Михайлов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** около *** он следовал по *** в г.Москве, управляя автомашиной *** г.р.з. ***, в которой в качестве пассажира находилась его супруга ФИО На пересечении с *** повернул направо в направлении ***, в данном месте проезжая часть имеет три полосы для движения, убедившись, что никому не мешает, перестроился в крайний левый ряд для разворота, проехал около 15-20 метров и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. До столкновения сидевшая на пассажирском сиденье ФИО сказала, что следующая позади автомашина мигает светом фар, требуя уступить дорогу. Столкновение совершил водитель автомашины *** г.р.з. *** под управлением ФИО, который не имел преимущества в движении и которому он (ФИО), уже перестроившись в крайнюю левую полосу, не должен был уступать дорогу.

Второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что *** около *** она в качестве пассажира следовала в автомашине *** г.р.з.*** под управлением ее супруга ФИО, когда выехали на *** с ***, перестроились в крайний левый ряд для разворота, ситуацию на дороге и перестроение супруга она (ФИО) наблюдала в правое зеркало заднего вида. Когда уже перестроились в крайний левый ряд и проехали по нему, увидела, что следующая позади автомашина *** начала мигать светом фар и сигналить, затем совершила столкновение с их автомашиной.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление и решение должностного лица административного органа законными и обоснованными и не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ - в соответствии с ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, водитель Михайлов В.В., управляя транспортным средством *** г.р.з. ***, *** в *** по адресу: *** в нарушение Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине *** г.р.з. *** под управлением ФИО, движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Михайлова В.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ***, в котором отражено существо допущенного Михайловым В.В. правонарушения, согласно которому Михайлов В.В., управляя транспортным средством *** г.р.з.***, *** в *** по адресу: *** в нарушение Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине *** г.р.з. *** под управлением ФИО, движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

схемой места ДТП от ***, из которой усматривается, что столкновение автомашин произошло на проезжей части *** в третьей полосе на незначительном расстоянии от выезда *** (до окончания в первом ряду полосы разгона), после столкновения автомашины располагаются в крайнем левом ряду;

письменными объяснениями ФИО от ***, из которых следует, что *** он следовал на автомашине *** г.р.з. *** по *** в г.Москве в крайней левой полосе, в районе *** автомашина *** г.р.з. *** резко перестроилась из крайней правой полосы в крайнюю левую, создав аварийную ситуацию попутно двигающемуся транспортному средству в средней полосе, затем резко перестроилась в его (ФИО) полосу непосредственно перед ним и резко остановилась, что спровоцировало ДТП;

письменными объяснениями ФИО от ***, согласно которым, он *** следовал на автомашине *** по *** в среднем ряду в направлении *** проспекта, в районе *** справа в первом ряду двигалась автомашина ***, которая непосредственно перед его (ФИО) автомашиной без торможения по диагонали пересекла среднюю полосу и выехала в крайний левый ряд, после чего в левое зеркало заднего вида он (ФИО) увидел столкновение, а именно: в заднюю часть перестраивающегося таким образом автомобиля *** врезалась темная (черная) автомашина; он (ФИО) остановился на полосе для общественного транспорта, включил аварийную сигнализацию и подошел к столкнувшимся автомашинам, оставил свой номер телефона водителю черной автомашины и уехал;

письменными объяснениями свидетеля ФИО от ***, согласно которым *** она в качестве пассажира следовала на служебной автомашине *** г.р.з. *** под управлением ФИО по *** в левом ряду, не нарушая скоростной режим; справа выехал белый автомобиль, водитель которого, не обращая внимание на подаваемые ФИО звуковые и световые сигналы, перестроился в левый ряд, создав помеху, вследствие чего произошло с ним столкновение; сразу после ДТП подошел водитель еще одной автомашины – очевидец происшедшего, так как ему белая автомашина также создала помеху для движения в среднем ряду, оставил номер своего телефона.

В судебном заседании просмотрена имеющая в материалах дела видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой имеется изображение места ДТП с удаленного расстояния.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Михайлова В.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями второго участника ДТП, данными им непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, объяснениями очевидцев происшествия.

Из вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств следует, что Михайлов В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, выехав с *** направо на *** в направлении *** проспекта с намерением осуществить разворот, при перестроении в крайний левый ряд должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения, в том числе, двигающейся прямо по *** в третьем ряду автомашине *** г.р.з. *** под управлением ФИО

Утверждения Михайлова В.В. о том, что из видеозаписи можно сделать вывод о том, что он в момент столкновения завершил маневр перестроения в третью полосу, а водитель ФИО, превысивший скорость движения, произвел столкновение, суд признает основанными на субъективном восприятии заявителем обстоятельств ДТП в выгодном для него свете.

Из представленной видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП с удаленного расстояния, невозможно определить месторасположение автомашин перед ДТП и скорость их движения.

Анализ объяснений второго участника ДТП Шевцова Е.М., данных им непосредственно после ДТП, в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. с объяснениями вышеуказанных свидетелей ФИО и ФИО, схемой ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что Михайлов В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, выехав с *** направо на *** в направлении *** проспекта с намерением осуществить разворот, при перестроении в крайний левый ряд не предоставил преимущество в движении автомашине *** г.р.з.*** под управлением ФИО, движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

Представленные в материалы дела письменные показания свидетеля защиты Михайловой Е.Б., а также ее вышеизложенные показания, данные в настоящем судебном заседании, о том, что перестроение из первого ряда в третий Михайлов В.В. произвел без нарушения п.8.4 ПДД РФ, опровергаются совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств.

Указанные в жалобе доводы Михайлова В.В. о его невиновности были исследованы должностным лицом ГИБДД при рассмотрении его жалобы, обоснованно отклонены как несостоятельные при вынесении решения 31 мая 2018 года.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Михайлова В.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении Михайлову В.В. административного наказания должностным лицом требования , - КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО., которым Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО от *** - оставить без изменения, жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья