Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Ягодкина В.В.,

защитника – адвоката Смирновой Л.В., представившей удостоверение № … и ордер №… от ….,

представителя потерпевшего …... – адвоката Соколова Д.А., предоставившего удостоверение .. и доверенность № ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ягодкина Владислава Валентиновича, …..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ягодкин Владислав Валентинович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ягодкин В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – автомобиля марки «… (…)» (….), имеющего VIN № …7, принадлежащего ....., ранее ему (Ягодкину В.В.) знакомому, путем обмана, в особо крупном размере, во исполнение которого, …, точное время следствием не установлено, он (Ягодкин В.В.), находясь у дома …… в городе Москве под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля, из корыстных побуждений, завладел автомобилем марки «…. (…)» (….), имеющим VIN № …., принадлежащим …., стоимостью 2 000 000 рублей, после чего …, точное время следствием не установлено, он (Ягодкин В.В.), действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь у дома ….. в городе Москве, с целью получения возможности последующего распоряжения автомобилем по своему усмотрению, обманув …., завладел паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился автомобилем по своему усмотрению, тем самым причинил …. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Он же (Ягодкин В.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ягодкин В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, …, в неустановленное следствием время, находясь у дома … в городе Москве, путем обмана …., под предлогом возникшей необходимости дополнительного финансирования бизнеса, дав …. заведомо ложное обещание передать во владение …. земельный участок, принадлежащий на праве собственности его (Ягодкина В.В.) супруге – Ягодкиной Т.С., расположенный по адресу:…., в случае несвоевременного возврата денежных средств …., из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в сумме 65 700 долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ на …, эквивалентно 2 473 900 рублям 65 копейкам, принадлежащими …., которые обязался вернуть до ….., после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, а вышеуказанный земельный участок, во владение …. не передал, так как 20.05.2015, земельный участок выбыл из владения его (Ягодкина В.В.) супруги – Ягодкиной Т.С., таким образом, он (Ягодкин В.В.) причинил своими действиями …. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 473 900 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ягодкин В.В. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, не признал и по обстоятельствам дела показал, что в 2013 году ранее ему (Ягодкину В.В.) знакомый …... сообщил о продаже принадлежащего ему (…..) автомобиля марки «….». Автомобиль долгое время не продавался, покупатели были готовы приобрести его за 1 700 000 рублей, однако ….. желал продать автомобиль дороже, тогда он (Ягодкин В.В.) … продать автомобиль за 1 700 000 рублей, чтобы … в последующем одолжил полученные от продажи денежные средства ему (Ягодкину В.В.), а он (Ягодкин В.В.) в последующем вернул … 2 000 000 рублей. В ноябре … года, он (Ягодкин В.В.) получил в долг от … денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чём написал расписку, в которой указал, что он (Ягодкин В.В.) купил у …..автомобиль марки «….». Тогда он (Ягодкин В.В.) поинтересовался у …. почему необходимо составить расписку именно такого содержания. …. пояснил, что это гарантия того, что он (Ягодкин В.В.) не передумает, и он (….) не останется с суммой в 1 700 000 рублей. Через некоторое была отозвана лицензия у банка, в котором были открыты счета его (Ягодкина В.В.) компании ООО «….», в связи чем деятельность предприятия была приостановлена. Он (Ягодкин В.В.) не смог выполнить свои обязательства по возврату …. денежных средства в размере 2 000 000 рублей, в оговоренный ранее срок. В 2014 году в связи с изменением курса доллара они (…... и Ягодкин В.В.) составили новую расписку, где указали, что (он Ягодкин В.В.) должен …. 2 300 000 рублей. Кроме того, в расписке было указано, что в случае невыполнения им (Ягодкиным В.В.) обязательств по возврату денежных средств, …. получает принадлежащий его жене (Ягодкиной Т.С.) земельный участок со всеми постройками на нем. При этом в новой расписке сумма была указана уже в долларах США. …. пообещал, что порвет свой экземпляр первоначальной расписки. Он (Ягодкин В.В.) порвал свой экземпляр предыдущей расписки сразу после составления новой. Летом 2015 года его жена Ягодкина Т.С. на основании доверенности передала право на распоряжение вышеуказанным земельным участком иному лицу. Он (Ягодкин В.В.) также подписывал какие-то документы, но их перечень он не помнит. Из денежных средств, которые они были намерены получить от продажи земельного участка, часть он планировал передать ……. в счет погашения долга.

Через некоторое время, они с супругой расторгли брак, так как ему (Ягодкину В.В.) стало известно об измене жены. Он (Ягодкин В.В.) переехал в город Владимир. После его (Ягодкина В.В.) задержания, ему стало известно, что земельный участок, принадлежавший Ягодкиной Т.С. продан за 500 000 рублей. Денежные средства за земельный участок и дом участок он и бывшая супруга так и не получили.

Суд, выслушав показания подсудимого Ягодкина В.В., допросив явившегося в судебное заседание потерпевшего ….., свидетелей …..…., исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимый дал ложные показания в части отсутствия у него умысла на хищение путём обмана имущества – автомобиля марки «…..)», а также денежных средств потерпевшего ….

Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, указанные в описательной части.

Виновность подсудимого Ягодкина В.В. в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшего … показаниями свидетелей …. а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший … в судебном заседании показал, что познакомился с Ягодкиным В.В. в 2013 году через общих знакомых. Ягодкин В.В. произвел на него (…..) впечатление порядочного человека.

В один из дней ноября 2013 года он (…..) решил продать свой автомобиль «….» 2010 года выпуска за 1 800 000 рублей, с целью приобретения нового. Ягодкин В.В. предложил ему (…..) помощь в продаже автомобиля за 2 000 000 рублей. При этом Ягодкин В.В. попросил его (…..) передать ему денежные средства от продажи автомобиля в долг на некоторое время. Он (….) согласился и передал ключи и документы от автомобиля и сам автомобиль Ягодкину В.В., а Ягодкин В.В. написал соответствующую расписку.

Автомобиль выставили на продажу в автосалоне, который, со слов Ягодкина В.В., принадлежал его приятелю. Через некоторое время принадлежащий ему (…..) автомобиль был продан, и Ягодкин В.В. обязался в течение нескольких дней передать ему (….) денежные средства, однако не сделал этого. Денежные средства от продажи автомобиля ему (…..) так и не были переданы.

В 2014 году Ягодкин В.В. вновь попросил у него (…..) в долг денежные средства в размере 2 300 000 рублей, мотивируя это возможностью выгодного вложения в его (Ягодкина В.В.) бизнес. Ягодкин В.В., с его слов, планировал получить выгоду от этой инвестиции в размере 5 000 000 рублей, что позволило бы ему рассчитаться с ним (…..) по долгам. В качестве залога Ягодкин В.В. предложил свой земельный участок с недостроенным домом, который принадлежал его супруге – Ягодкиной Т.С. На этих условиях он (…..) передал Ягодкину В.В. в долг денежные средства в размере 65 700 долларов США.

До настоящего времени денежные средства Ягодкин В.В. ему не вернул. В последующем он (…..) узнал, что Ягодкин В.В. продал земельный участок. С лета 2015 года Ягодкин В.В. перестал выходить с ним (….) на связь и заблокировал доступ к его (Ягодкина В.В.) странице в социальной сети «…», где они до этого периодически переписывались. Мобильный телефон Ягодкина В.В. был также недоступен. Иного способа связаться с Ягодкиным В.В. у него (…..) не было. Сам Ягодкин В.В. с ним (…...) более не связывался.

Оценивая показания потерпевшего ….., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Отдельные разногласия в показаниях потерпевшего суд считает несущественными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого ….., изложенных в описательной части.

Свидетель ….. в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы. В 2016 году Отделом МВД России по Гагаринскому району города Москвы проводилась проверка по заявлению ….. о привлечении к уголовной ответственности Ягодкина В.В, совершившего хищение имущества заявителя. Им (…..) совместно с другими сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, направленные на установление местонахождения Ягодкина В.В., по результатам которых он (…...) задержал Ягодкина В.В. в городе Владимире и доставил его в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы.

Свидетель ….., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что …. в дежурную часть Отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы обратился с заявлением о преступлении ….., который сообщил о хищении у него имущества Ягодкиным В.В.

В ходе проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы ….. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено местонахождение Ягодкина В.В. в городе ….. Он (…...) совместно с оперуполномоченным ….. выехал в город …., где ….в .. час … минут ими был задержан Ягодкин В.В. После задержания они доставили Ягодкина В.В. в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы.

Свидетель …. показал, что Ягодкин В.В. ему знаком, является другом семьи. Также ему (….) знаком потерпевший ……., с которым он состоит в дружеских отношениях. Ему (….) известно о том, что в 2014 году Ягодкин В.В. предложил …. помощь в продаже его (….) автомобиля «…..». После продажи автомобиля Ягодкин В.В. должен был передать ….. денежные средства от продажи автомобиля, однако Ягодкин В.В. денежные средства ….. так и не передал. Ему (…..) хотелось помочь как Ягодкину В.В., так и ….., в связи с чем он (…..) взял кредит в банке в размере 600 000 рублей, предал эти деньги Ягодкину В.В., чтобы тот вернул ….. часть долга. Однако Ягодкин В.В. так и не передал эти деньги ….

Ягодкин В.В. лишь один раз перечислял деньги в счет погашения взятого им (….) для него (Ягодкина В.В.) кредита, после чего, примерно спустя 2-3 месяца перестал выходить на связь.

Он (…..) также осведомлен, что спустя некоторое время Ягодкин В.В. еще раз брал в долг денежные средства у … в размере 2 300 000 рублей. Данная информация ему стало известна от самого Ступакова И.В.

Оценивая показания свидетелей ….., … потерпевшего …., суд приходит к выводу, что их показания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ягодкина В.В. не установлено, в связи с чем суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшего в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Ягодкиным В.В. инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель …. показала, что она бывшая супруга …. Ей (….) знаком потерпевший …., с которым ранее они дружили семьями, проводили совместно досуг. Отношения между их семьями испортились в … году, после того как ….. передал Ягодкину В.В. в долг денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Денежные средства были представлены Ягодкину В.В. в долг не более чем на 2 месяца. При этом Ягодкин В.В. должен был вернуть …. 2 000 000 рублей с учетом процентов. Денежные средства Ягодкин В.В. возвратить в оговоренный срок не смог, так как у него начались проблемы с бизнесом. Они обратились к друзьям, и попытались вернуть часть денежных средств, а именно 600 000 рублей, но …. отказался принимать долг по частям, пояснив, что ему нужна вся сумма сразу. В 2014 году Ягодкин В.В. в счёт погашения долга перед …. производил в его доме дорогостоящие ремонтные работы. По истечении некоторого времени …. предложил переписать старую расписку, пояснив, что в ней необходимо увеличить сумму долга. Она (…) также подписала новую расписку, в которой указала, что в случае несвоевременного возврата долга передаст …. в собственность принадлежащий ей земельный участок.

Ее (… знакомая риелтор обещала помочь с продажей земельного участка, с этой целью она (….) оформила на неё доверенность. Знакомая долгое время говорила, что покупателей на участок нет, а спустя некоторое время, она (Ромашова Т.С.) узнала, что данный земельный участок продан за 500 000 рублей. Деньги от продажи участка она (….) от своей знакомой не получила.

Её с Ягодкиным В.В. отношения закончились, так как в период, когда Ягодкин В.В. долгое время отсутствовал дома, она (….) встретила другого мужчину. После этого они стали проживать раздельно.

Оценивая показания свидетеля защиты …., которая приходится бывшей супругой обвиняемому, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что в период совершения Ягодкиным В.В. вменяемых ему противоправных деяний, он находился в браке со свидетелем ….., в связи с чем она является лицом, заинтересованным в освобождении Ягодкина В.В, от уголовной ответственности.

Помимо показаний потерпевшего …., свидетелей …. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшего …. от …, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ягодкина В.В., который мошенническим способом завладел его автомобилем марки «….» и денежными средствами в сумме 65 700 долларов США.

Согласно протоколу осмотра предметов от .. с приложением, были осмотрены расписка о передаче автомобиля марки «…» … Ягодкину В.В. от 21.11.2013 и расписка о займе денежных средств в размере 2 300 000 рублей Ягодкиным В.В. у …. от …

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: расписка о передаче автомобиля марки «…» …. Ягодкину В.В. от …; расписка о займе денежных средств в размере 2 300 000 рублей Ягодкиным В.В. у …. от … признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ягодкина В.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Ягодкина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части.

Доводы Ягодкина В.В. о том, что … передача денежных средств … в сумме 65 700 долларов США ему (Ягодкину В.В.) не производилась, а была лишь переписана первая расписка от …, опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, распиской от ….

Доводы Ягодкина В.В. о том, что он частично возместил потерпевшему ущерб, причинённый его действиями, осуществив ремонтные работы в доме ….., также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеют документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям Ягодкина В.В., отрицающего наличие у него умысла на хищение путём обмана имущества – автомобиля марки «….», а также денежных средств потерпевшего Ступакова И.В., расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Ягодкина В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с наличием долговых обязательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Ягодкина В.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления от …., квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, умысел Ягодкина В.В. был направлен на хищение – автомобиля марки «…» (…), имеющего VIN № …., стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащего Ступакову И.В., путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера хищения на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Суд также считает доказанным наличие в действиях Ягодкина В.В. квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана, поскольку Ягодкин В.В. ввел в заблуждение ранее знакомого ему ….. о возможности оказания помощи в продаже автомобиля, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился автомобилем по своему усмотрению, с целью хищения у потерпевшего …. его имущества.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления от 15.09.2014, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, умысел Ягодкина В.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ….. в размере 65 700 долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ на 15.09.2014 эквивалентно 2 473 900 рублям 65 копейкам.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера хищения на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Суд считает доказанным наличие в действиях Ягодкина В.В. квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана, поскольку Ягодкин В.В. ввел в заблуждение ранее знакомого ему …., под предлогом необходимости взять в долг денежные средства для дополнительного финансирования своего бизнеса, дав … заведомо ложное обещание передать во владение последнего земельный участок, принадлежащий на праве собственности его супруге – Ягодкиной Т.С., в случае несвоевременного возврата денежных средств …. которые обязался вернуть до …, после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, а вышеуказанный земельный участок, во владение …. не передал, так как …, земельный участок выбыл из владения его (Ягодкина В.В.) супруги – Ягодкиной Т.С. Указанные умышленные действий Ягодкина В.В. были направленны на хищение у потерпевшего … денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому Ягодкину В.В. в совершении двух преступлений, указанных в описательной части, и квалифицирует действия Ягодкина В.В. по каждому из совершенных в отношении ….. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого Ягодкина В.В. установлено, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по местам работы и месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать – пенсионера, являющуюся инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у Ягодкина В.В. ….

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ягодкина В.В., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Ягодкина В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств каждого из совершенных преступлений, личности Ягодкина В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность Ягодкина В.В., суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым Ягодкиным В.В. совершены в совокупности преступления, которые являются тяжкими оконченными преступлениями, суд назначает Ягодкину В.В. окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, определяющих степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации подсудимым преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступлений, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Ягодкину В.В. категории преступлений.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Ягодкину В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Ягодкину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим …. заявлен гражданский иск к Ягодкину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, в размере 65 700 долларов США, что, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на 15.09.2014 эквивалентно 2 473 900 рублям 65 копейкам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 798 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ….. указывает, что в связи с хищением у него подсудимым Ягодкиным В.В. путем обмана денежных средств при обстоятельствах, указанных в обвинении, ему причинён материальный ущерб в размере 65 700 долларов США, что, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на 15.09.2014 эквивалентно 2 473 900 рублям 65 копейкам. В связи с незаконным использованием подсудимым похищенных денежных средств потерпевший просит взыскать с подсудимого проценты за незаконное использование денежных средств в размере 906 798 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего …. полностью поддержаны в судебном заседании потерпевшим ... и его представителем – адвокатом …

Подсудимый Ягодкин В.В. заявленный гражданский иск не признал.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу данной нормы закона характер и размер вреда должен быть установлен на дату совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему …. противоправными действиями Ягодкина В.В. причинен материальный ущерб в размере 2 473 900 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ступакова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, за счет ответчика Ягодкина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 473 900 рублей 65 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для рассмотрения в уголовном процессе требований истца о взыскания с гражданского ответчика Ягодкина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 798 рублей 00 копеек, поскольку указанное требование не основано на положениях части 3 статьи 42, части 1 статьи 44 УПК РФ, предусматривающих возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ягодкина Владислава Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев по каждому из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ягодкину Владиславу Валентиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ягодкину Владиславу Валентиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ягодкина Владислава Валентиновича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения подсудимого Ягодкина Владислава Валентиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения Ягодкину Владиславу Валентиновичу зачесть ему в срок отбытия наказания время его нахождения его под стражей с 07.06.2017 по 29.03.2018 включительно, а также время задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 06.06.2017 по 07.06.2017.

Взыскать с Ягодкина Владислава Валентиновича в пользу …. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 473 900 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 65 копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом …. право на удовлетворение гражданского иска к ответчику Ягодкину Владиславу Валентиновичу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

…..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин