Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2837/2018

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-22437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе Климентовской А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Климентовской А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Климентвоская А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Климентовской А. В. к Климентовскому А. Б., Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано. Однако, как стало известно заявителю, оспариваемый договор дарения от 18 октября 2010 года был возмездной сделкой, поскольку в период с 27 января 2011 года Климентовский А.Б. исполнил обязательства по оплате договоров купли-продажи машиномест по адресу: г…, за Абузину Т.Т., что дает основание полагать, что сделка, заключённая между ответчиками 18 ноября 2010 года была направлена не на осуществление дара, а на достижение других правовых последствий, данные обстоятельства является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Климентовская А.В. и ее представитель по доверенности Лукина Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на заявлении настаивали.

Представители ответчиков Хуторенок Н.Б., Тихонов А.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, выразили несогласие с заявлением по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Климентовская А.В. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления Климентовской А.В.., руководствуясь ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку фактически Климентовская А.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, предоставляя при этом новые доказательства.

Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истребование новых доказательств не предусмотрено.

При этом, как следует из объяснений истца, обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися по рассматриваемому делу, являются предметом иного судебного разбирательства, а именно дела по иску Климентовской А.В. о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи, оплаченных за счет совместно нажитых денежных средств, недействительными (дело по 02-0397/2020 в Гагаринском районном суде г. Москвы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Климентовской А.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: