Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2018 по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б., Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Климентовскому А.Б., Абузиной Т.Т., и, изменив заявленные требования, просит признать договор дарения от 18 ноября 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. недействительной сделкой в связи с притворностью, признать договор дарения от 18 ноября 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. договором купли-продажи от 18 ноября 2010 года, произвести раздел общего имущества бывших супругов, признать за истцом право собственности на ½ доли указанной выше квартиры, мотивируя свои требования тем, что брак между Климентовской А.В. и Климентовским А.Б. был зарегистрирован 16 сентября 2005 года, расторгнут 25 декабря 2017 года. В период брака Климентовский А.Б. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу, кадастровая стоимость 33512954 руб. 86 коп. Истцу стало известно, что право собственности у Климентовского А.Б. возникло на основании договора дарения от 18 ноября 2010 года, заключенного между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. Истец полагает, что спорная квартира была изначально приобретена Климентовским А.Б. за счет общих денежных средств супругов и намерено оформлена им на номинального (мнимого) владельца Абузину Т.Т. в целях уменьшения доли Климентовского А.Б. в общем имуществе супругов. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО УК «Меркурии Эссет Менджмент», из которых следует, что предварительный договор купли-продажи № спорного жилого помещения был заключен 29 августа 2008 года между Климентовским А.Б. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент», в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи. Климентовский А.В. обязался оплатить по договору 30095195 руб. 49 коп., фактически Климентовским А.Б. было оплачено 26153518 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 12 ноября 2008 года между Климентовским А.В. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» обязался возвратить Климентовскому А.Б. денежные средства в размере 26153518 руб. 28 коп. 12 ноября 2008 года между Абузиной Т.Т. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи. Абузина Т.Т. обязалась оплатить по договору 27988531 руб. 81 коп.

ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» возвратил денежные средства Климентовскому А.Б., перечислив их на его счет 13, 19, 24, 28 ноября и 02, 05 декабря 2008 года, в дальнейшем указанные денежные средства были получены наличными Климентовским А.Б., а Абузина Т.Т. фактически в это же время произвела оплату по договору, перечислив на счет компании денежные средства в размере 27988531 руб. 81 коп. 10 июня 2010 года между ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» и Абузиной Т.Т. заключен основной договор купли-продажи, который был зарегистрирован 07 июля 2010 года в ЕГРП. 11 июня 2010 года стороны подтвердили выполнение обязательств по договору. 18 ноября 2010 года между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Данный договор является мнимым, поскольку Абузина Т.Т. не имела денежных средств на оплату по предварительному договору, Климентовский А.Б. такие средства имел, после подписания основного договора купли-продажи она только всего 4 месяца владела спорной квартирой, 07 июня 2010 года, за три дня до заключения основного договора купли-продажи, Климентовский А.Б. заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире и оплатил данные ремонтные работы. Истец была убеждена, что спорная квартира является их общим имуществом. Абузина Т.Т. являлась номинальным собственником квартиры. Фактически заключенный между ответчиками договор является договором купли-продажи, так как квартира Абузиной Т.Т. была передана Климентовскому А.Б. за плату, в обмен на финансирование Климентовским А.Б. сделки по покупке Абузиной Т.Т. спорной квартиры.

В судебном заседании представители истца Климентовской А.В. по доверенности Лысенко В.О. и Денисов М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Климентовского А.Б. и Абузиной Т.Т. по доверенности Хутренко Н.Б. и представитель ответчика Климентовского А.Б. по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что между ответчиками заключен договор дарения спорного жилого помещения, доказательств того, что данная сделка имела возмездный характер, сторона истца не представила. Законных оснований для признания недействительной сделки не имеется. Спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Климентовский А.Б. и Климентовская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2005 года.

Брак между Климентовским А.Б. и Климентовской А.В. расторгнут 25 декабря 2017 года (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года между Климентовским А.Б. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» заключен предварительный договор купли-продажи № спорного жилого помещения, в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Климентовский А.В. обязался оплатить по договору 30095195 руб. 49 коп., фактически Климентовским А.Б. было оплачено 26153518 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

12 ноября 2008 года между Климентовским А.В. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» обязался возвратить Климентовскому А.Б. денежные средства в размере 26153518 руб. 28 коп.

12 ноября 2008 года между Абузиной Т.Т. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» заключен предварительный договор № в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи (спорного жилого помещения).

Абузина Т.Т. в соответствии с условиями договора обязалась оплатить денежные средства в размере 27988531 руб. 81 коп.

ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» возвратил денежные средства Климентовскому А.Б., перечислив на счет Климентовского А.Б. денежные средства в размере 26153518 руб. 28 коп. 13, 19, 24, 28 ноября и 02, 05 декабря 2008 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем указанные денежные средства были получены наличными Климентовским А.Б.

Абузина Т.Т. произвела оплату по договору, перечислив на счет компании денежные средства в размере 27988531 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12, 18, 21, 26 ноября и 01, 04 и 09 декабря 2008 года.

10 июня 2010 года между ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» и Абузиной Т.Т. заключен основной договор купли-продажи, который был зарегистрирован 07 июля 2010 года в ЕГРП.

11 июня 2010 года между ЗАО УК «Меркурии Эссет Менджмент» и Абузиной Т.Т. подписан акт исполнения обязательств по договору, чем подтвердили выполнение обязательств по договору.

18 ноября 2010 года между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

03 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Климентовского А.Б. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, кв. 70.

Основанием возникновения права собственности Климентовского А.Б. на спорное жилое помещение явился договор дарения от 18 ноября 2010 года, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т.

Из п. 1 данного договора следует, что Абузина Т.Т. безвозмездно передала в собственность Климентовскому А.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу, а Климентовский А.Б. принял указанную квартиру в дар.

Настаивая на удовлетворении исковых требований сторона истца обосновывает свои требования тем, что договор, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, так как прикрывает в действительности договор купли-продажи.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела следует, что Климентовский А.Б. действительно 28 августа 2008 года заключил предварительный договор в отношении спорного жилого помещения, в счет оплаты по договору Климентовским А.Б. были внесены денежные средства в размере 26153518 руб. 28 коп., однако 12 ноября 2008 года указанный предварительный договор был расторгнут, денежные средства в полном объеме возвращены Климентовскому А.Б., что подтверждается документально.

12 ноября 2008 года в отношении спорного жилого помещения был заключен предварительный договор между Абузиной Т.Т. и ЗАО УК «Меркурии Эссет Менеджмент», оплата по договору в размере 27988531 руб. 81 коп. Абузиной Т.Т. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12, 18, 21, 26 ноября и 01, 04 и 09 декабря 2008 года.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства вместо Абузиной Т.Т. были оплачены Климентовским А.Б. стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Абузина Т.Т. является родственницей Климентовского А.Б., данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Право собственности на спорное жилое помещение Абузина Т.Т. зарегистрировала 07 июля 2010 года.

18 ноября 2010 года между ответчиками заключен договор дарения, каких-либо оговорок, условий данный договор не содержит.

В судебном заседании стороны сделки Климентовский А.Б. и Абузина Т.Т. подтвердили факт заключения между ними 18 ноября 2010 года именно договора дарения спорного жилого помещения, факт безвозмездности оспариваемой сделки, доказательств, которые бы дали основания усомниться в доводах стороны ответчиков, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что сделка, заключенная 18 ноября 2010 года между ответчиками является мнимой, притворной, носят предположительных характер, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка направлена не на осуществление дара, а на достижение других правовых последствий, что договор дарения от 18 ноября 2010 года прикрывает волю участников сделки на совершение договора купли-продажи, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Стороной истца в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, что Климентовским А.Б. в счет оплаты квартиры когда-либо были переданы Абузиной Т.Т. денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что о мнимости договора дарения свидетельствует также то обстоятельство, что Абузина Т.Т. всего четыре месяца владела спорной квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Абузина Т.Т. еще до регистрации права собственности несла расходы, связанные с пользованием и содержанием спорного жилого помещения, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, квитанциями и чеками по оплате вывоза мусора, договором управления и обслуживания жилого помещения, актом приема передачи квартиры от сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует буквально из договора дарения от 18 ноября 2010 года, Абузина Т.Т. подарила Климентовскому А.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру.

Из условий оспариваемого договора дарения квартиры от 18 ноября 2010 года не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого – перед дарителем.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика Абузиной Т.Т. не имелось финансовой возможности, позволяющей ей купить спорную квартиру, суд считает голословными, отражающими субъективное мнение истца.

Ссылку истца на то обстоятельство, что полученные при расторжении предварительного договора денежные средства Климентовским А.Б. переданы Абузиной Т.И. в счет оплаты по предварительному договору купли- продажи спорной квартиры суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что денежные средства Климентовским А.Б. были потрачены не на семью, а на иные нужды, не представлено.

Суд считает, что показания допрошенного свидетеля Туликовой Л.В. о том, что ей было известно о наличии спорной квартиры у семьи Климентовских, о том, что они собирались туда переезжать после ремонта, не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорное жилое помещение получено Климентовским А.Б. по безвозмездной сделке, суд не находит оснований для признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, а поэтому считает, что оснований для раздела данного спорного жилого помещения не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б., Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова