Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2018 по иску Юнусова Р.В. к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Юнусов Р.В. оглы обратился в суд с иском к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании с ответчика среднемесячный заработок в размере 82 472 руб. 35 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что осуществлял работу у ответчика на основании срочного трудового договора № … от 19 мая 2017 года в должности стропальщика, в сентябре 2017 г. был уведомлен руководителем о необходимости срочного увольнения без объяснения причин, в октябре 2017 г., окончив вахту вернулся домой, 25 октября 2017 г. получил от работодателя уведомление № 1610/1 от 16 октября 2017 г. о расторжении срочного трудового договора, при этом, при получении 17.02.2018 трудовой книжки истцу стало известно о том, что 02 октября 2017 г. он был уволен по собственному желанию, однако, заявление об увольнении не писал, работодателем нарушен срок увольнения, фактически в организации проводятся мероприятия по сокращению, соответственно, ответчик в силу ст. 178 ТК РФ обязан произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, выплата среднего заработка до настоящего времени не произведена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работник уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, увольнение работника по указанным основаниям не предусматривает выплату среднего заработка и выходного пособия, истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2017 года Юнусов Р.В. оглы заключил с ООО «ГАМА СТРОЙ» срочный трудовой договор № …, на основании которого был принят на работу на должность стропальщика в Территориально обособленное подразделение в Ямало-Ненецком АО, … Производственно-управленческий персонал по адресу: …, на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительство завода ЯМАЛ СПГ, с установлением часовой тарифной ставки в размере 83,3 за час, надбавки за вахтовой метод в размере 500 руб., районного коэффициента 80% в месяц, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера.

В соответствии с уведомлением от 16 октября 2017 г. работник был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении 3-х календарных дней с момента получения данного уведомления.

Исходя из трудовой книжки, работник в соответствии с приказом от 03 октября 2017 г. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании заявление работником об увольнении по вышеуказанному основанию не подавалось работодателю.

Запись за № 6 в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию признана недействительной, в трудовую книжку внесена запись об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 610/ГМС-у/3 от 30 октября 2017 г. истец уволен с занимаемой должности 02 октября 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора

Трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец получил 17 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка в размере 82 472 руб. 35 коп., суд учитывает, что данные требования истцом мотивированы тем, что работник подлежал сокращению с выплатой ему выходного пособия и заработка, сохраняемого на период трудоустройства, между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудовой договора. Увольнение по указанному основанию истцом в установленном порядке не оспорено, исковых требований в рамках настоящего дела о незаконности увольнения также не заявлено, увольнение незаконным не признано, основания увольнения не изменены.

В свою очередь, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут по иным основаниям, по которым закон не предусматривает обязанность работодателя произвести увольняемому сотруднику выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Приведенные истцом доводы о несогласии с увольнением, нарушение работодателем порядка увольнения, не влечет удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка, поскольку соответствующих исковых требований о незаконности увольнения в рамках настоящего требования истцом заявлено не было, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленных, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, у суда не имеется. Учитывая необоснованность предъявленного иска, заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусова Р.В. к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.07.2018.

Судья С.В. Романова