Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-838/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 30 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 13 апреля 2018 года, которым Киселев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ….

На указанное постановление Киселевым А.М. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Киселев А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 01 марта 2018 года на автомобиль «…», государственный регистрационный знак … наехал трактор, который сломал крепление переднего государственного регистрационного знака, до решения вопросов о выплате страхового возмещения и решения спора со страховой компанией о его размере автомобиль ремонту не подлежал, передний государственный регистрационный знак был размещен под лобовым стеклом на видном месте, поскольку его крепление было возможно лишь после ремонта транспортного средства, поехал в аптеку вынужденно, так как его супруга страдает диабетом и 21.03.2018 года у нее закончилось лекарство; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС … который пояснил, что ранее с Киселевым А.М. знаком не был, 21 марта 2018 года находился на дежурстве, следовал по … остановлен автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, без переднего государственного регистрационного знака, который следовал по …навстречу патрульной автомашине, водителем данной автомашины оказался Киселев А.М. Государственный регистрационный знак находился в салоне автомашине за лобовым стеклом. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, водителю было разъяснено существо правонарушения, разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Во время оформления процессуальных документов подошел посторонний незнакомый молодой человек, интересовался что происходит, ему было указано проследовать дальше по своим делам, вмешательство данного гражданина не помешало оформлению процессуальных документов в соответствии с КоАП РФ, в том числе, разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей. Киселев А.М. был не согласен с правонарушением. После оформления документов он (…) действительно забыл вернуть Киселеву А.М. свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, которые положил в карман пока Киселев А.М. знакомился с составленными процессуальными документами и писал объяснения, через 20 минут нашел в базе данных телефон собственника автомашины …, которой оказалась супруга Киселева А.М., которая сообщила, что ее муж уехал за лекарством, она вышла из дома и забрала документы.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Киселева А.М., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Киселев А.М. 21.03.2018 года в 20 часов 14 минут в г. Москве, …, управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность Киселева А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: показаниями самого Киселева А.М., данными при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1261276 от 21.03.2018 года, рапортом, фотофиксацией нарушения, из которых следует, что Киселев А.М. 21.03.2018 года в … минут в г. Москве, …, управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Киселеву А.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Обстоятельства надлежащего оформления процессуальных документов в отношении Киселева А.М. подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС Федоров А.С.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Федорова А.С., который остановил автомашину под управлением Киселева А.М., не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости данного сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается.

Диспозиция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Доводы Киселева А.М., изложенные в жалобе, о том, что он вынужденно управлял вышеуказанным ТС, на котором передний государственный регистрационный знак был расположен за лобовым стеклом, так как его супруга страдает диабетом и 21.03.2018 года у нее закончилось лекарство, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, обязанность, возложенная на водителя Киселева А.М. п. 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. При этом ссылки Киселева А.М. на то, что он ехал в аптеку за лекарством для супруги, прикрепив государственный регистрационный знак временно за лобовым стеклом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. Киселев А.М. не был лишен возможности воспользоваться иными способами посещения аптеки, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, из представленных должностным лицом административного органа фотоматериалов усматривается, что Киселев А.М. управлял транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, без установленного на предусмотренном законом для этого месте государственного регистрационного знака (переднего).

Таким образом, действия Киселева А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Киселева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Киселева А.М., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Киселева А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 13 апреля 2018 года, которым Киселев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц – оставить без изменения, жалобу Киселева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.