Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-843/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 30 мая 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № …. района г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым Ким В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы - мировым судьей судебного участка № … района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ким В. И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление Кимом В.И. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ким В.И. и его защитник Ким Ю.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили производство по делу прекратить, пояснили, что Ким В.И. вину в совершении вменного ему правонарушения не признает, побои потерпевшему не наносил, доказательства его вины отсутствуют, при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего ..., свидетельствующих об их получении 29 декабря 2017 года, не установлено; допущены процессуальные нарушения: Ким В.И. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, Ким В.И., гражданину Республики Корея, не был предоставлен переводчик, следовательно ему не могли быть разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ким В.И. пояснил, …..

Потерпевший …. и его представитель …. в судебное заседание явились, возражали против доводов, изложенных в жалобе, указав, что Ким В.И. 29 декабря 2017 года нанес побои …., о чем в деле имеются доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется, доводы о том, что Ким В.И. не владеет русским языком, надуманы, он (Ким) 20 лет живет в России, женат на гражданке РФ, с 2007 года Ким В.И. публиковал в своем журнале, издающимся на русском и корейском языках, рекламу компании, в которой работает …, говорил ему (….), что является специалистом в русском языке, среди его (Ким) окружения, близких знакомых есть русскоговорящие люди, с которыми он свободно общается на русском языке, чему он (….) неоднократно был свидетелем, в настоящем судебном заседании разговаривает с защитником на русском языке.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Кима В.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 29.12.2017 в 01.00 час. Ким В.И., находясь в помещении ресторана «….» гостиницы «….», расположенной по адресу: …, в ходе возникшего конфликта нанес побои (не менее двух ударов рукой в правую часть лица) ..., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность Кима В.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

протоколом ЮЗАО № … от 21.02.2018 об административном правонарушении, в котором существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности Киму В.И., предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, копия протокола вручена, предоставлена возможность дать объяснения, которой Ким В.И. воспользовался, собственноручно указав: «русским языком владею, переводчик не нужен, между нами произошла ссора, в которой мы упали на пол, ударил ли я Бюн С.Р. не помню», протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, замечаний по составлению протокола не поступало;

карточкой происшествия № …. от 08.01.2018 по телефонограмме из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой в данное лечебное учреждение обратился Бюн С.Р., со слов избит неизвестными 28.12.2017г.;

рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от 08.01.2018 Щербакова С.А., согласно которому по карточке «02», зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району ….., им был совершен телефонный звонок на номер …., в ходе которого была осуществлена попытка провести беседу с указанным гражданином, однако последний русским языком не владеет, разъяснить последнему его права по обращению в правоохранительные органы не представилось возможным, Вв ходе телефонной беседы с врачом 1 ГКБ им. Пирогова Панфиловым И.Н. было установлено, что Бьюн Сон Ро обратился в лечебное учреждение самостоятельно и после оказания врачебной помощи от госпитализации отказался, более подробной информации сотрудник не сообщил, ссылаясь на отсутствие официального запроса;

копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2018, согласно которому ... просит принять меры к Ким В. И., который 28.12.2017 в помещении кафе «…», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, а также нанес побои;

копией заявления ….. от 25.01.2018, из которого следует, что … просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Ким В. И., который 28.12.2017 в гостинице «….», расположенном по адресу…» нанес ему телесные повреждения, а именно ударил стеклянным графином по голове;

копией справки из отделения неотложной помощи ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» от 03.01.2018 по факту обращения …. за медицинской помощью, поставлен диагноз «контузия глазного яблока 1 степени, субконъюнктивальное кровоизлияние»;

копией выписного эпикриза из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова по факту обращения Бюна С.Р. за медицинской помощью 08.01.2018 и результатами осмотра врача-окулиста;

заключением № … эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», из которого усматривается, что у гр-на …., 12.04.1964 г.р. при обращении 08.01.2018 в 13:15 в ГКБ № 1 г. Москвы и 25.01.2018 в ФГБУ «Московский Научно-исследовательский Институт глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава России г. Москвы зафиксирована «контузия правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние справа», пострадавший предъявлял жалобы на слезотечение, чувство инородного тела, покраснение правого глаза, из предоставленных медицинских документов из ООО «…..» г.Москвы следует, что пострадавший с указанными жалобами обращался ранее (до рассматриваемого случая) и наблюдался в указанной медицинской организации с диагнозом: «кератоконъюнктивит вирусный, хронический вирусный кератит, герпетический кератит, помутнение роговицы обоих глаз, факосклероз обоих глаз», ввиду позднего обращения (пострадавший впервые обратился в медицинское учреждения спустя 10 дней после предполагаемой травмы), принимая во внимание, что при отсутствии наружного повреждения (как подтверждения внешнего воздействия в область глаза) субконъюнктивальное кровоизлияние может носить и не травматический характер (например, развиваться вследствие повышения внутриглазного давления, повреждения капилляров микроциркуляторного русла, конъюнктивита), учитывая наличие сопутствующей патологии глаз (кератоконъюнктивит вирусный, хронический вирусный кератит, герпетический кератит, помутнение роговицы обоих глаз, факосклероз обоих глаз) провести дифференциальную диагностику между заболеванием глаз и возможным травматическим характером «субконъюнктивального кровоизлияния справа», и, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии травмы правого глаза не представляется возможным (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), ввиду позднего обращения (пострадавший впервые обратился в медицинское учреждения спустя 10 дней после предполагаемой травмы) отсутствия данных о состоянии здоровья до травмы, данных о динамическом наблюдении и лечении у невролога, принимая во внимание, что сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика регрессирует в срок 1,5-2 недели, объективизировать и оценить «Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Невралгия I-V пары справа» не представляется возможным (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), также при судебно-медицинском осмотре 26.01.2018, в 13:40-14:15 час у пострадавшего зафиксированы рубцы в лобной области (3) и на передней поверхности грудной клетки справа (1), учитывая морфологические характеристики рубцов давность образования ран, следствием заживления которой явились рубцы, не более 1-го месяца, ввиду отсутствия описания повреждений в предоставленных медицинских документах, принимая во внимание, что на момент судебно-медицинского осмотра раны находятся в стадии заживления (рубцов), когда морфологические характеристики утрачены- безвозвратно высказаться о механизме их образования, свойствах травмирующего предмета и более точно о давности образования не представляется возможным;

копией справки ООО «Панацея клиник» по факту обращения ….. к офтальмологу 26.01.2018;

копией справки из ГКБ № 1 им. И.Н. Пирогова от 18.01.2018 по факту обращения …. за медицинской помощью, из которой следует, что …. находился на лечении ГКБ № 1 им. И.Н. Пирогова 08.01.2017 с 13.15 час. по 13.45 час.;

копией рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 06.02.2018 ….;

копией постановления от 07.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Бюна С.Р. о привлечении к уголовной ответственности Кима В.И.

видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ресторане «…», расположенного в гостинице «…н» по адресу: …., находящейся на CD-R диске, согласно которой Кима В.И. сотрудник охраны выводит из ресторана, после чего Ким В.И., пытаясь оттолкнуть двух сотрудников охраны, еще несколько раз пытается зайти обратно в ресторан, находясь в возбужденном состоянии, иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы Кима В.И. о том, что при проведении административного расследования должностными лицами были допущены нарушения процессуальных требований, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кима В.И. не присутствовал переводчик и Ким В.И. был лишен возможности давать объяснения на родном языке несостоятелен, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Кимом В.И. собственноручно написано «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь». Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, ему надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, которым Ким В.И. воспользовался, копия протокола вручена. Кроме того, как следует из показаний стороны защиты и потерпевшего, Ким В.И. 20 лет проживает в России, 15 лет находится в браке с гражданкой РФ, обучался в заочной аспирантуре МГУ, с 2009 года имеет ученую степень, работает в РФ длительное время, в судебном заседании общается с защитником на русском языке, что свидетельствует о том, что Ким В.И. владеет русским языком, а не признание им своей вины суд рассматривает как способ защиты и освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством и согласующимися между собой.

Допустимость и достоверность судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее назначения его не ознакомили, не может быть признан основательным, поскольку, как следует из материалов дела, Ким В.И., ознакомившись с определением о назначении экспертизы, а также с ее результатами, не ходатайствовал о постановке перед экспертом иных вопросов, а равно о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего ..., свидетельствующих об их получении 29 декабря 2017 года, не установлено, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления в силу следующего.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что 29.12.2017 в 01.00 час. Ким В.И., находясь в помещении ресторана «….» гостиницы «…», расположенной по адресу: …, в ходе возникшего конфликта нанес побои (не менее двух ударов рукой в правую часть лица) Бюну С.Р., причинивших физическую боль.

Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Российской Федерации и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в , КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кима В.И. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым Ким В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. – оставить без изменения, жалобу Кима В. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.