Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2926/2018 по иску Нефедовой юс к ООО «Имплантофф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Имплантофф» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что 26 января 2016 года Нефедова Ю.С. обратилась к ответчику с целью получения стоматологических услуг по установке имплантов 6 и 7 зубов верхней челюсти (правая сторона). Врач Михалёв Д.В. назначил магнитно-резонансное исследование, антибиотики и гомеопатические лекарственные средства для наращивания костной ткани перед установкой имплантов; для установки врачом были рекомендованы импланты Straumann, коронки из диоксида цикрония. В течение всего периода лечения, подготовки к имплантации и подготовки коронок Нефедова Ю.С. многократно говорила врачу о необходимости эстетического соответствия устанавливаемых коронок профессиональной необходимости, поскольку Нефедова Ю.С. работает ххх. Лечение и установка коронок были завершены 03 июля 2017 года. Перед установкой врач показал Нефедовой Ю.С. подготовленные для установки коронки, к которым Нефедова Ю.С. предъявила претензии относительно размера и цвета, однако врач убедил её, что увидеть абсолютное соответствие коронок в зубном ряду можно только после их установки. После установки зубных коронок стало заметно их выделение из ряда естественных здоровых зубов; кроме существенного цветового несоответствия коронки не подходят по размеру – видны серые точки болтов, а в связи с наличием скола между зубами застревают остатки пищи. В результате некачественных работ также существенно ощущается дискомфортное трение зубов, появилось постоянное раздражение, а после приёма твёрдой пищи и частом смыкании зубов – головные боли. После предъявления претензий к врачу клиники, Нефедовой Ю.С., со слов врача, были нарощен размер коронки, устранён скол, поменян цвет, спилены жевательные бугорки. Однако, после проведения указанных процедур никаких видимых и ощутимых изменений не наблюдалось. За указанные услуги Нефедова Ю.С. заплатила ответчику 110 000 руб., не включая расходы, связанные с консультациями, диагностикой, подготовкой и стоимостью медикаментов. Поскольку от возврата оплаты за казанные услуги ответчик отказался, Нефедова Ю.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ООО «Имплантофф» уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., а также возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ответчиком возражений относительного заявленных Нефедовой Ю.С. исковых требований не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула ).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании медицинских услуг и/или оказания Нефедовой Ю.С. каких-либо услуг по установке зубных имплантов. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг и наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом, равно как и причинения вреда действиями ответчика, суду также не представлено и в ходе разбирательства судом не установлено.

Согласно , защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований Нефедовой Ю.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой юс к ООО «Имплантофф» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко