Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-28187/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Диановой И.Н., апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, заключенный с Диановой Ириной Николаевной 10 июля 2006 года.

Прекратить право пользования Диановой Ирины Николаевны квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Дианову Ирину Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

определила:

Балабуха И.С. обратилась в суд с иском к Диановой И.Н., в котором просит расторгнуть договор пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: г****; выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ****; обязать ответчика произвести оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе до момента выезда из квартиры.

В обоснование иска указала, что с 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец приобретала квартиру без прав третьих лиц, ответчик никаких прав пользования на квартиру до 2016 года не заявлял, в квартире не проживал. В 2016 году истец узнала о том, что ее квартира обременена правами безвозмездного пользования Диановой И.Н. по договору пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением от 10 июля 2006 года, заключенному между Айба В.Г., бывшим собственником квартиры до 2011 года, и Диановой И.Н. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., который находится в федеральном розыске, архив его утрачен. К новому собственнику перешли все права и обязанности по договору безвозмездного пользования. Ответчик Дианова И.Н. существенно нарушает свои обязанности по договору безвозмездного пользования. Так, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет 142 654,55 руб., а также передает в пользование квартиру третьим лицам без разрешения собственника, тогда как ответчик обязан использовать квартиру лично, не передавая ее без разрешения третьим лицам. Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, претензия получена, в добровольном порядке не исполнена.

Представителя истца по доверенностям Лукина Т.Ю., Лапшов И.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дианова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Диановой И.Н. подана апелляционная жалоба, а первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Маховым А.Э. подано апелляционное представление.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав ответчика Дианову И.Н., представителей истца по доверенностям Лукину Т.Ю., Лапшова И.Д., заключение прокурора Оглио Е.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Балабуха И.С., представителя ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 689, 695, 696, 699, 700 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 июля 2006 года между Айба В.Г. заключен договор с Диановой И.Н. о передаче последней в безвозмездное пожизненное пользование квартиры, распложенной по адресу: ****, с правом постоянной регистрации.

В силу п. 4-5 договора Дианова И.Н. обязалась использовать жилое помещение по назначению и содержать имущество в исправности, имущество считается переданным с момента подписания договора.

В силу п. 6 договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут, в том числе досрочно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон), в соответствии со ст. 698 и п. 699 ГК РФ, в судебном порядке.

Как следует из п. 7 договора, содержание положений статей 209, 210, 211, 289, 292, 698, 699 ГК РФ и ст. 15, 17, 30 ЖК РФ сторонам разъяснено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по спору между теми же сторонами, установлено, что Айба В.Г. являлась собственником спорной квартиры до 10 июня 2011 года, по договору от 2 июня 2011 года продала спорную квартиру Андреевой А.А. и Андреевой Д.В., которые, в свою очередь, 25 декабря 2012 года продали спорную квартиру Балабухе И.С. по договору от 13 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что договор, заключенный Диановой И.Н. и Айба В.Г., следует считать заключенным на определенный срок в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то есть пожизненно. В связи с чем, к Балабуха И.В. перешли права и обязанности по договору пожизненного безвозмездного пользования от 10 июля 2006 года с Диановой И.Н.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору пожизненного безвозмездного пользования выполняла ненадлежащим образом, поскольку оплату за жилье и коммунальные услуги в течение года не производила, вселила третьих лиц вопреки воле истца - собственника квартиры.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года Балабухе И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Айба В.Г. из спорного жилого помещения ввиду того, что в судебном заседании подтверждена информация, что на момент рассмотрения дела судом, Айба В.Г. не проживает в квартире (л.д. 26), при этом, представление интересов Айба В.Г. в судебном заседании 7 декабря 2015 года осуществлялось Диановой И.Н. - представителем Айба В.Г. по доверенности. Таким образом, Диановой И.Н. было известно о том, что Балабуха И.С. возражает против вселения в спорную квартиру третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года установлено, что на момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении проживают мать Балабухи И.С. - Дианова И.Н., сестра - Айба В.Г., дети сестры - Агрба Н.В., несовершеннолетний Агрба Д.В. 2001 года рождения (л.д. 31-33).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент судебного разбирательства на основании решения суда Айба В.Г., Агрба Н.В., и Агрба Д.В. выселены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; -е выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссудополучатель (Дианова И.Н.) вопреки воле Балабуха И.С. передала квартиру в пользование третьим лицам, в связи с чем договор пожизненного пользования подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 696 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком Диановой И.Н. с 2017 года оплата жилья и коммунальных услуг не производилась. Оплата произведена согласно представленным квитанциям по счетам за 2017 год в марте-июне 2018 года, то есть после получения претензии от истца, что также является существенным нарушением условий договора пожизненного пользования жилым помещением, прямо предусмотренным для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением. Одновременно, судом обращено внимание на то, что, что погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленным квитанциям произведено третьими лицами, а не ссудополучателем.

При этом, судом обращено внимание на то, что ответчик ранее до 2017 года оплачивала содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, тем самым, подтверждая своими действиями исполнение обязательства по договору безвозмездного пользования в части содержания квартиры.

Указание ответчика на регистрацию в жилом помещении третьих лиц не влияет на обязанность ссудополучателя по оплате жилого помещения, принимая во внимание, что расчет оплаты по содержанию и ремонту жилого помещения осуществляется, исходя из площади помещения, данные лица фактически в квартире не проживали, что Дианова И.Н. не оспаривала, в связи с чем коммунальные услуги на них не начислялись.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с расторжением договора пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением, право пользования Диановой И.Н. прекращается и она подлежит выселению, в связи с чем требования в данной части также подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оплатить всю задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 70/11, кв. 214, обязать уплачивать коммунальные платежи за весь период проживания до момента выезда из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом судом указано на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей в данной части причинен ущерб, что Балабухой И.С. в нарушение условий договора безвозмездного пользования понесены расходы на оплату жилья и коммунальных платежей, просит взыскать расходы на будущий период. Диановой И.Н. представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг 16 августа 2018 года за 2018 год за период с июля 2018 года по август 2018 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженностей по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, судом не установлено.

С указанным решением не согласилась ответчик Дианова И.Н., которой подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Маховым А.Э. принесено апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2019 года от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления носит требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Диановой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск Диановой И.Н. не рассмотрен, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела протокольным определением судьи от 3 августа 2018 года в принятии встречного иска было отказано на том основании, что требования не направлены в зачет первоначальных требований (т. 1 л.д. 94-95, 102).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств предоставления Диановой И.Н. спорной квартиры для проживания третьим лицам не представлено, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленных обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Между тем, указанные доводы опровергаются как ранее принятыми судебными постановлениями, а также пояснениями Лещенко В.А., проживающего по адресу: ****, данным им в ходе опроса в рамках рассмотрения материала по вопросу возбуждения уголовного дела, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым он присутствовал при выходе участкового по адресу: ****, которому дверь никто не открыл. При этом указанный свидетель пояснил, что несколько дней назад он видел, как из квартиры № 214 выходила Айба В.Г., которая проживает в спорной квартире совместно со своим сыном Никитой. Посторонних в данной квартире не видел. По данному факту Айба В.Г. в своих объяснениях указала, что в квартире по адресу: ****проживают Дианова И.Н., Агрба Н.В., Агрба В.З., она и Агрба Д.В. проживают по другому адресу (т. 1 л.д. 39).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не определен круг третьих лиц, несостоятельно, поскольку судом указаны лица, о которых шла речь как третьих лицах, которым ответчиком была предоставлено квартира для проживания.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки представленным стороной истца доказательствам, фактически направлены на изложение стороной ответчика собственного мнения относительно оценки доказательств, данной судом первой инстанции, что в силу положения ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что содержание квартиры всегда производилось Диановой И.Н., несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчиком Диановой И.Н. с 2017 года оплата жилья и коммунальных услуг не производилась. Оплата произведена согласно представленным квитанциям по счетам за 2017 год в марте-июне 2018 года, то есть после получения претензии от истца, что также является существенным нарушением условий договора пожизненного пользования жилым помещением, прямо предусмотренным для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением. Одновременно, судом обращено внимание на то, что погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленным квитанциям произведено третьими лицами, а не ссудополучателем. При этом, судом также обращено внимание и на то, что ответчик ранее до 2017 года оплачивала содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, тем самым, подтверждая своими действиями исполнение обязательства по договору безвозмездного пользования в части содержания квартиры.

Кроме того, отклонены судом и доводы ответчика о том, что она не обязана оплачивать содержании и ремонт жилого помещения, так как не является собственником помещения, что у Балабухи И.С. имеется задолженность перед ней за указанные годы со ссылкой на то, что в силу положений ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание квартиры. Иное из договора безвозмездного пользования от 10 июля 2006 года не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. от апелляционного представления на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 27 декабря 2018 года, производство по указанному апелляционному представлению - прекратить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Диановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: