Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2018 по иску Петрушина М.Н. к Хрулеву Е. А. о признании завещательного распоряжения недействительным,

Установил:

Истец Петрушин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хрулеву Е.А. о признании недействительным завещательного распоряжения от 14 апреля 2017 года, совершённое Петрушиным Н. П. в дополнительном офисе «Лобня» ВТБ 24 (ПАО) на имя Хрулёва Е.А., 02.06.1971 г.р., мотивировав заявленные требования тем, что истец Петрушин М.Н. является сыном Петрушина Н.П., 11.05.1947 г.р., умершего 18.01.2017. После смерти Петрушина Н.П. истец является наследником первой очереди к имуществу умершего. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что 14 апреля 2017 года в офисе ВТБ 24 (ПАО) Петрушин Н.П. заключил три договора о размещении денежных вкладов на счетах №№ и, в отношении которых в тот же день совершил завещательное распоряжение на имя Хрулева Е.А., ответчика. Как усматривается из материалов наследственного дела, при обращении к нотариусу Хрулев Е.А. предоставил только ксерокопию завещательного распоряжения, таким образом, факт совершения завещательного распоряжения Петрушиным Н.П. надлежащим образом не подтверждён, отсутствие оригинала завещательного распоряжения свидетельствует о его недействительности в связи с совершением в ненадлежащей форме.

Представитель истца Петрушина М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хрулева Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Лобненского нотариального округа Московской области Квартальнова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесённые гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счёте гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счёт. В отношении средств, находящихся на счёте, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст. ГК РФ).

Порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства граждан в банках или филиалах банков определяется Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 №351.

Согласно указанных Правил, совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам ГК РФ. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, на имя Петрушина Николая Петровича, 11.05.1947 года рождения 14 апреля 2017 года в Банк ВТБ (ПАО) открыты счета №№ , и.

Петрушин Н.П. умер 18.11.2017, свидетельство о смерти VII-ИК № выдано (повторно) 21.03.2018 Любненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, запись акта о смерти №879 от 20.11.2017. К имуществу умершего Петрушина Н.П. нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Квартальновой М.А. открыто наследственное дело №213/2017, из которого следует, что 29.03.2018 Хрулев Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся на счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), в порядке наследования по закону.

Согласно завещательного распоряжения от 14.04.2017, права на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах №№, и Петрушин Н.П. завещал Хрулеву Е.А., 02.06.1971 г.р.; завещательное распоряжение зарегистрировано в Книге регистрации завещательных распоряжений за №ДО.150-04-19/П2.

31 марта 2017 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Петрушина Н.П. к нотариусу обратился сын наследодателя, Петрушин М.Н., истец. Согласно материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего 18.11.2017 Петрушина Н.П. являются его сыновья: Петрушин М.Н. и Петрушин С.Н., который от принятия причитающейся ему доли наследства отказался в пользу Петрушина М.Н., истца. Кроме того, наследником по завещанию от 18.04.2017 является Кудряшов Е.В., права которого на завещанные ему денежные средства, хранящиеся на счёте №в структурном подразделении №9040/1326 Среднерусского банка, сторонами дела не оспариваются.

Оспаривая законность завещательного распоряжения от 14.04.2017, истец указал, что Петрушиным Н.П. не была соблюдена форма распоряжения; уточняя основания иска, истец, кроме того, указал, что подпись от имени Петрушина Н.П. выполнена в завещательном распоряжении при помощи механических средств, то есть не подтверждает факт совершения её завещателем.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Хрулев Е.А. указал, что доводы искового заявления не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку нотариусу, у которого открыто наследственное дело к имуществу умершего Петрушина Н.П., предоставлялся оригинал оспариваемого завещательного распоряжения.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству истца определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2018 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каким способом нанесена подпись Петрушина Н.П. и соответствует ли дата составления и подписания завещательного распоряжения Петрушина Н.П. в пользу Хрулева Е.А. от 14.04.2017, указанной в завещательном распоряжении дате 14.04.2017; 2) если подпись Петрушина Н.П. не соответствует дате, указанной в документе, в какой период она выполнена; 3) имеются ли признаки искусственного старения представленного на экспертизу завещательного распоряжения; если признаки искусственного старения документа имеются, то какой использовался механизм старения.

Оригинал завещательного распоряжения от 14.04.2017 представлен экспертам.

Согласно выводов заключения эксперта №430/18 от 31.10.2018, в завещательном распоряжении правами на денежные средства в банке от имени Петрушина Н.П., датированном 14.04.2017, подписи от имени Петрушина Н.П. в нижнем колонтитуле на лицевой и оборотной сторонах листа, подпись от имени Петрушина Н.П. и запись «Петрушин Николай Петрович» в тексте на оборотной стороне листа выполнены рукописным способом шариковой ручкой; распоряжение не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре выше 90^оС. В настоящее время не имеется научно-обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, в связи с чем дать заключение о времени исполнения распоряжения не представляется возможным.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. УК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что подпись за оспариваемом завещательном распоряжении выполнена рукописным способом, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, никаких неясностей она не содержит, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о назначении повторной экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста АНО ЭЦ «Консультант» №35621 не является допустимым доказательством заявленных исковых требований, так как содержит лишь частное мнение и выводы эксперта о заключении судебной экспертизы и не содержит выводов и/или исследований, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд находит, что стороной истца убедительных доказательств в обоснование исковых требований представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрушина М. Н. к Хрулеву Е. А. о признании завещательного распоряжения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш