Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2018 по иску Бардиной Е.В., Бардина Е. В., Бардиной А. Н. к Коноваловой Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

Установил:

Истцы Бардина Е.В., Бардин Е.В. и Бардина А.Н. обратились в суд с иском к Коноваловой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной над квартирой истцов, отделке квартиры истцов причинён ущерб, который, согласно оценке независимого оценщика ООО «Графо» составил 567 411,71 рублей. В связи с тем, что квартира истцов была застрахована, часть убытков в размере 309 638,90 руб. были возмещены страховой компанией. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, просили взыскать с в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 257 772,80 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 450,00 руб., почтовые расходы в размере 156,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 945,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Коновалова Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность №010901-У03776 от 06.05.2004, квартира по адресу: . передана Бардиной Е.В., Бардину Е.В. и Бардиной А.Н. на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве); право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2004, запись о регистрации №. что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 15.06.2004 №№. и .

Согласно акта комиссии ГБУ «Жилищник района Академический» от 13 января 2017 года (заявка на ОДС 8№002384/17 от 12.01.2017), в принадлежащей истцам квартире в результате течи отопительного прибора системы центрального отопления в квартире №. по адресу: ., расположенной над квартирой истцов, были повреждены потолок и стены комнат, коридора и кухни.

Квартира № 6 по адресу: .принадлежит на праве собственности ответчику Коноваловой Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право собственности зарегистрировано 01.02.2017, запись о регистрации права №.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, представлено не было, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

В силу ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёта экспертов ООО «Графо» №1703347, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 580 758,06 руб., с учётом износа – 567 411,71 рублей. Как следует из искового заявления, часть убытков в размере 309 638,90 руб. была возмещена страховой компанией.

Суд считает, что при определении размера ущерба представленные истцами отчёт экспертов ООО «Графо» №1700347-5 может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате залива, имевшего место 17.05.2017 в квартире по адресу: .

Доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не предоставлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцам денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда , возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне – причинителе вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истцов ещё не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика вред здоровью истцов не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.04.2018, Бардина Е.В. оплатила Чвировой И.А. услуги по составлению искового заявления и представления интересов в деле о возмещении вреда, причинённого заливом, в размере 30 000,00 руб., что подтверждается распиской Чвировой И.А. от 02.04.2018.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истцов о взыскании расходов удовлетворить в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истцов по оплате услуг оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 10 000,00 руб. уплаченных истцами ООО «Графо» в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг №1703347-5 от 07.03.2017, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №208 от 18.04.2017 и №140 от 09.03.2017 и кассовым чекам от 18.04.2017 и 09.03.2017, почтовые расходы в размере 156,92 руб. (кассовые чеки от 26.02.2018), а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450,00 руб., согласно квитанции от 01.03.2018, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, требования истцов о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 10 606,92 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика Коноваловой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 777,73 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коноваловой Е. А. в пользу Бардиной Е. В., Бардиной А. Н.Бардина Е.В. в счёт возмещения ущерба 257 772,80 руб., расходы по оценке ущерба, почтовые расходы и расходы по оплате сведений из ЕГРН в общей сумме 10 606,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 777,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш