Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-21816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Масленниковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, в редакции определения того же суда от 11 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Мосэнергосбыт» аннулировать задолженность Акопова Гария Рафиковича по оплате электроэнергии в размере 307 904,26 руб., задолженность по пене на указанную сумму.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Акопова Гария Рафиковича компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», просит обязать ответчика аннулировать в отношении Акопова Г.Р. задолженность по оплате электроэнергии за 100 000 кВт в размере 353 000 руб. за период с 05 октября 2017 года по 08 мая 2018 года, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 74 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, транспортные расходы 2 460 руб., компенсацию морального вреда 65 000 руб. расходы на проведение экспертизы 18 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2017 года при оплате счета за электроэнергию он обнаружил, что прибор учета показывает данные на 100 000 кВт больше фактического потребления, левая цифра самопроизвольно перекрутилась из-за неисправного прибора учета. 06 октября 2017 года истец обратился к ответчику и 15 октября 2017 года прибор учета был заменен. С 15 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года истец ожидал проверки оборудования электроснабжения дома, сотрудники ответчика не пришли и не направили его на проведение экспертизы прибора учета. 22 ноября 2017 года истец представил заключение экспертизы, согласно выводам которого, следов нарушения пломбировки не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не выявлено, несанкционированный доступ к электронной схеме без нарушения целостности пломбировки корпуса счетчика и видимых следов механических повреждений кожуха электросчетчика не представляется возможным. В счетчике Меркурий АМ-02 № ****** неисправна электронная схема управления. Повреждение электронной схемы могло явиться следствием данного или совокупности нескольких факторов, сбой в электронной схеме счетчика привел к резкой единовременной регистрации завешенных показаний. Фактически у истца возникла обязанность по оплате электроэнергии в размере 353 000 руб. за период с 05 октября 2017 года по 08 мая 2018 года, которую ответчик отказывается аннулировать, предшествующие показания прибора учета не превышают в месяц 100-1200 кВт, что составляет не более 3 300 руб. в месяц. В доме истца установлено газовая плита и газовое отопление. Последние шесть лет сотрудники ответчика не приходили на проверку оборудования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Масленникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Акопов Г.Р. и его представитель Щербаков Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 547, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 149, 166, 170, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 85 (3), п.п. «е(1)», «е(2)» п.81, 60 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено, что Акопов Г.Р. является собственником дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Парковая, д. 52, где установлен прибор учета «Меркурий 230 АМ-02 № *****».

Энергоснабжающей организацией истца является ПАО «Мосэнергосбыт», поставка истцу электроэнергии осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения от 28 октября 2005 года № ******.

09 октября 2017 года Акопов Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о разрешении на распломбировку и демонтаж прибора учета электроэнергии для самостоятельной замены. Как указывает истец, при оплате показаний счетчика им было установлено, что прибор учета показывает неправильные данные - на 100 000 кВт больше фактического потребления.

15 октября 2017 года в доме истца установлен новый прибор учета Меркурий 230АМ-02 № *****, демонтирован прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № ****, что подтверждается актом допуска – ввода прибора учета в эксплуатацию. Данный акт допуска ввода прибора учета в эксплуатации не содержит указания на нарушение пломб на демонтированном счетчике, акт о вмешательстве в работу прибора учета не составлялся.

Актом от 15 октября 2017 года зафиксированы конечные показатели прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № ***** – 122 567. Разница между указанными показаниями и предоставляемыми истцом в мае 2015 года показаниями составила 101 856 кВт/ч. (122 567 - 20 711).

Истцу в марте 2018 года выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 351 603,08 руб. (л.д. 27), включая задолженность в размере 312 765,77 руб., текущее начисление 11 588,99 руб., сумму задолженности по пене 22 354,34 руб. и сумму пени текущего периода - 4 873,32 руб.

Ответчиком представлена таблица показаний прибора учета, предоставленных истцом: в мае 2013 года 12 308 кВт, в феврале 2014 года 16 449 кВт, в июле 2014 года – 17 838 кВт, в апреле 2015 года 20 569 кВт, в мае 2015 года 20 711 кВт.

Как указывает истец, с 15 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года он ожидал проверки оборудования электроснабжения дома, сотрудники ответчика не пришли и не направили его на проведение экспертизы прибора учета, в связи с чем им за свой счет по совету сотрудников ответчика произведена независимая экспертиза. 22 ноября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, предоставив заключение специалиста, которое подтвердило неисправность прибора учета. В ответ на претензию ПАО «Мосэнергосыт» сообщил, что для рассмотрения вопроса о перерасчете платы за потребленную электроэнергию ему необходимо передать прибор учета для проведения экспертизы. Акопов Г.Р. 22 февраля 2018 года сообщил, что 22 ноября 2017 года передал результаты экспертизы в ПАО «Мосэнергосбыт», где ему сообщили, что прибор учета не нужен, в связи с чем прибор был им утилизирован, его предоставление на экспертизу невозможно.

На основании вышеуказанных норм права судом установлено, что на ответчике лежит обязанность контроля передаваемых показаний прибора учета не реже 1 раза в 6 месяцев, проверки состояния таких приборов учета, при непредоставлении потребителем доступа к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки, Постановлением Правительства предусмотрен порядок определения объема потребляемой энергии при непредставлении допуска к прибору учета.

Как установлено судом, акт проверки узла учета электроэнергии счетчика № 29855261 составлен ПАО «Мосэнергосбыт» 15 декабря 2017 года.

При этом, данный акт сведений о необходимых замерах в отношении демонтированного прибора учета не содержит, как не содержит и заключения об итогах проверки, иные графы акта, кроме указания реквизитов прибора и лиц, участвующих в составлении акта, не заполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данного документа в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие повреждений прибора учета электроэнергии.

Акт о демонтаже прибора учета № ****** не содержит сведений об отсутствии необходимых пломб на приборе учета электропотребления.

Согласно представленной ответчиком расшифровки задолженности, сумма в размере 307 904,26 руб., исходя из показаний прибора учета 122 567 кВт/ч, начислена ответчиком в октябре 2017 года в качестве перерасчета показаний прибора учета на основании акта ввода нового прибора в эксплуатацию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» № 22-Э2-17, следов нарушения целостности пломбировки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № ******* не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия, несанкционированного доступа к электронной схеме без нарушения целостности пломбировки корпуса счетчика и видимых следов механических повреждений (разрушения) кожуха электросчетчика, выявить не представляется возможным. В счетчике неисправна схема управления. Повреждение электронной схемы могло явиться следствием данного или совокупности нескольких факторов: коммутация импульсных помех, перенапряжение и провалы напряжения в сети питания, помехи от разрядов молнии, помехи от «блуждающих токов заземления», перенапряжения при ОДЗ, перенапряжения при коммутации выключателями индуктивных элементов, перенапряжения при феррорезонансных явлениях. Сбой в электронной схеме счетчика привел к резкой единовременной регистрации завышенных показаний.

Принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что оно является мотивированным, исследовательская часть подробно изложена, представлены сведения об образовании специалиста.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства о неисправности прибора учета, в связи с чем, начисленная на основании показаний данного прибора задолженность подлежала исключению из расчета задолженности ответчика, как и сумма начисленных пеней на указанную сумму.

При этом ответчиком в нарушение требований Правил оказания услуг населению не произведена необходимая проверка демонтируемого счетчика, согласно представленному истцом заключению специалиста прибор учета был неисправен.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии в размере 307 904,26 руб. исключена из размера задолженности ответчика, как и задолженность по пене на указанную сумму.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при демонтаже ответчиком произведена проверка прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что им не представлено достаточных и допустимых доказательств для исключения 45 095,74 руб. (353 000 – 307 904,26) из начисленной ему задолженности в размере 353 000 руб. в части в полном объеме, в связи с чем в данной части требования истца не подлежали удовлетворению.

Установив факт того, что истец обратился к ответчику с требованием перерасчете задолженности, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера физических и нравственных страданий потребителя, индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что требования потребителя были удовлетворены в период рассмотрения дела в суде, в размере 1 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 730 руб., а также расходы на составление заключения - 18 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам, с учетом требований о разумности, небольшой сложности дела, объема оказанных услуг (по составлению искового заявления) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ сотрудникам ПАО «Мосэнергосбыт» к прибору учета, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении прибора учета № ******* истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика произведена экспертиза, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы жалобы о том, что экспертизой не выявлена дата выхода прибора учета из строя, следовательно, установить момент завышения показаний не представляется возможным, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как было установлено судом, в том числе на основании заключения специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» № 22-Э2-17 сбой в электронной схеме счетчика привел к резкой единовременной регистрации завышенных показаний. При этом, из материалов дела следует, что о превышении показаний прибора учета истец узнал в октябре 2017 года, после чего сразу же обратился к ответчику с заявлением на распломбировку и демонтаж прибора учета электроэнергии для самостоятельной замены. Кроме того, согласно представленной ответчиком расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС, в отношении истца сумма недоплаты в размере 310 935,01 руб. впервые была указана в начислениях за октябрь 2017 года.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста № 22-Э-2017 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, а представить прибор учета аккредитованной организации истец отказался, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, ввиду того, что ее проведение являлось волеизъявлением истца, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что данное заключение было принято судом в качестве одного из доказательств по делу, с учетом, в том числе которого судом было принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем данное обстоятельство повлекло взыскание в пользу истца понесенных им расходов на проведение экспертизы для защиты нарушенного ответчиком права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом предоставлялись недостоверные показания прибора учета, необходимыми доказательствами не подтверждено.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, в редакции определения того же суда от 11 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Масленниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: