Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2018 по иску Веремеенко А.Л. к ПАО «НПП «Сапфир» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПП «Сапфир» обратился в суд с иском к Веремеенко А.Л. о признании недействительным договора займа от 26 апреля 2016 года, заключенного с Веремеенко А.Л., указывая, что вексель не может быть объектов договора займа, так как является индивидуально-определенной вещью, денежные средств по договору не передавались, спорный договор не влекут последствий для сторон, так как его условий о предмете займа противоречат требованиям ст. 807 ГК РФ.

Веремеенко А.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО «НПП «Сапфир», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 104 820 813,30 руб.

В обоснование иска указывает, что 26 апреля 2016 года заключил с Веремеенко А.Л, договор займа, в соответствии с которым Веремеенко А.Л. передал ответчику простой вексель …. на сумму 86 530 808,23 руб. согласно договору займ предоставлен до 30 июня 2016 года под 9 % годовых. 16 января 2018 года истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа в Измайловский районный суд г. Москвы. Договор не может быть признан недействительным, если сторона приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности. Денежные средства по векселю получены ответчиком (вексель погашен) и использованы в своей хозяйственной деятельности. В связи с невозможностью указания предметом договора займа векселя, договор может быть переквалифицирован в договор купли-продажи, каковым и является договора от 26 апреля 2016 года. Сумма процентов по отсрочке платежа в размере 86 530 808,23 за период с 26 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года составила за 64 дня 1 365 5277,27 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 18 сентября 2018 года за 176 дней составила 16 924 477 руб.

Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по делу по иску ПАО «НПП «Сапфир» к Веремеенко А.Л. о признании недействительным договора займа от 26 апреля 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Веремеенко А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «НПП «Сапфир» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что Веремеенко А.Л. обратился в суд ране с требованиями о взыскании сумм по договору займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между Веремеенко А.Л, (займодавец) и ПАО «НПО «Сапфир» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Веремеенко А.Л. передал ПАО «НПО «Сапфир» простой вексель ООО «Цетркомбанк» серии … номиналом 86 530 808,23 руб., составленного 26 апреля 2016 года с оплатой по предъявлении.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа составляет 86 530 808,23 руб., заем предоставляется путем передачи указанного векселя.

Срок предоставления определен сторонами до 30 июня 2016 года (п. 3.1. договора), под 9 % (п. 4.1.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что процента за пользование предоставленным займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата суммы основного долга полностью или частично.

В силу п. 4.3. договора заемщик уплачивает проценты одновременно в возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на счет, указанный займодавцем.

В соответствии с п. 5.3. договора сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащие возврату заемщиком займодавцу перечисляются заемщиком в рублях.

Согласно п. 8.1. договора, он вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 1.1. договора и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии с п. 3 Договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа до 30 июня 2016 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Доводы Вермеенко А.Л. о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи векселя, суд находит необоснованными, так как в договоре 26 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа. Договор от 26 апреля 2016 года не содержит обязательных условий, предусмотренных положениями о договоре купли-продажи, а именно о цене товара. Поскольку указанная сумма займа подлежала возврату, оснований для применения норм о купле-продажи к договору суд не усматривает.

В настоящий момент договор займа никем не оспорен в установленном порядке. При этом, нарушение требований закона при заключении договора, как и указывает Веремеенко А.Л., влечет оспоримость договора, а не его ничтожность.

Предметом спорного договора является обязанность займодавца предоставить займ в виде векселя, а заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, займодавцем исполнена обязанность по предоставлению займа, что подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2016 года, согласно которому указанный в договоре вексель получен ПАО «НПО «Сапфир», факт передачи векселя ответчик не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что вексель ответчиком погашен, полученные денежные средства использованы в хозяйственной деятельности предприятия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи векселя от 26 апреля 2016 года суд не усматривает в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веремеенко А.Л. к ПАО «НПП «Сапфир» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева