Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-10807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Брылева М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гололобову ****, ПАО «Сбербанк России» о признании объекта недвижимости непригодным, признании договора страхования недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Гололобову А.А., ПАО «Сбербанк России» о признании объекта недвижимости общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: ******-аварийным и непригодным для проживания, признании договора страхования №**** от 07 апреля 2016 г. недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., указав, что 07 апреля 2016 г. между САО «ВСК» и Гололобовым А.А. был заключен договор страхования №**** имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: жилой дом общей площадью 39 кв. м, условный №******, расположенный по адресу: ******, исключая внутреннюю отделку и оборудование.

Страховая сумма по договору составила 3 300 000 руб., срок действия договора с 07 апреля 2016 г. по 06 апреля 2017 г.. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России». В период действия договора 20 февраля 2017 г. наступил страховой случай – пожар.

Как указывал истец, при проведении оценки и анализа договора было выявлено, что согласно паспорту БТИ год постройки – 1917, износ жилой части по состоянию на 16 января 2008 г. составлял 58-60%.

С целью определения технического состояния строения на момент заключения договора истец обратился в Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», согласно заключению которого на момент, предшествующий пожару от 20 февраля 2017 г., часть жилого дома имела аварийное техническое состояние, то есть объект не был пригоден для проживания.

Поскольку при заключении договора страхования Гололобов А.А. предоставил недостоверные сведения, указав, что дом является жилым и предназначен для проживания, истец пришел к выводу о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, а у страхователя отсутствует интерес в сохранности застрахованного имущества, а также объекта страхования, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гололобов А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца САО «ВСК» по доверенности Брылев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца САО «ВСК» по доверенности Брылева М.Ю., ответчика Гололобова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 166, 167, 929, 930, 944, 945, 179, 10, 288, 181, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 16, 23 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, Федерального законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Гололобову А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2008 года.

04 октября 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Гололобовым А.А. был заключен договор №*** на приобретение жилого дома, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 150 000 руб. сроком до 04 октября 2038 г. под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлся залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость была установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

07 апреля 2016 г. между САО «ВСК» и Гололобовым А.А. был заключен договор страхования №**** имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: жилой дом общей площадью 39 кв. м, условный №*****, расположенный по адресу: *******, исключая внутреннюю отделку и оборудование.

Страховая сумма по договору составила 3 300 000 руб., срок действия договора с 07 апреля 2016 г. по 06 апреля 2017 г.. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования 20 февраля 2017 года в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20 февраля 2017 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 г.

САО «ВСК» данное происшествие признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в сумме 424 874,12 руб..

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-168/18 по иску Гололобова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску САО «ВСК» к Гололобову А.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. исковые требования Гололобова А.А. были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в сумме 1 829 230,50 руб. в счёт погашения задолженности Гололобова А.А. по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований Гололобову А.А. было отказано. В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к Гололобову А.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что после пожара восстановительному ремонту дом не подлежит, в том числе и фундамент, до момента наступления страхового случая фундамент находился в удовлетворительном состоянии, повреждения фундамента образовались в результате термического воздействия. Причиной разрушения фундамента является совокупность причин, связанных как с самой конструкцией фундамента, так и термического воздействия. К дальнейшей эксплуатации дом не пригоден, не подлежит восстановлению, необходим снос дома вместе с фундаментом и строительство его заново.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Гололобовым А.А. страховщику были предоставлены все документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на часть жилого дома, договор купли-продажи дома, в которых объект недвижимости указан (зарегистрирован) как жилой дом, то есть обстоятельств введения страховщика Гололобовым А.А. в заблуждение в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества, указанное обстоятельство ответчик также подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно нормам действующего законодательства обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо наличия сомнений в их достоверности, страховщик имел право направить запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние, инженерно-технические характеристики застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя.

Доводы истца о том, что вышеназванный дом не являлся объектом страхования, поскольку не является жилым, суд признал несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что спорное помещение на дату заключения договора страхования являлось непригодным для проживания, суду представлено не было. Экспертное заключение ООО «ОцЭкс», на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержит сведений о наличии оснований для признания спорного помещения нежилым на дату подписания договора страхования.

Разрешая заявление ответчика Гололобова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что о нарушенном праве истец должен был и мог узнать при заключении договора страхования 07 апреля 2016 г., а в суд обратился только 28 мая 2018 г., при этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд ошибочно применил срок исковой давности.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исковая давность по требованиям, заявленным в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ составляет 1 год, начало течения срока-со дня, когда сторона должна была узнать о нарушенном праве, в данном случае, учитывая, что при заключении договора страхования истец имел возможность осмотреть объект страхования и сделать соответствующую оценку, с момента заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и умышленно ввел истца в заблуждение относительно характеристик страхуемого объекта, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Ответчик заключал договор страхования ежегодно, начиная с момента покупки дома и заключения договора ипотеки, каких-либо претензий по качеству страхуемого объекта ему ранее не предъявлялось. Как правильно установил суд, страховщик имел возможность ознакомиться с характеристиками объекта страхования на момент заключения договора, размещенными, в том числе, в открытом доступе в базе данных Росреестра. Последствия неразумного поведения страховщика на страхователя (выгодоприобретателя) возложены быть не могут.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: