Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2018 по иску САО «ВСК» к Гололобову А. А., ПАО «Сбербанк России» о признании объекта недвижимости непригодным, признании договора страхования недействительным,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам Гололобову А.А., ПАО «Сбербанк России» о признании объекта недвижимости непригодным, признании договора страхования недействительным, просил признать объект недвижимости общей площадью 39,0 кв.м, расположенный по адресу:, аварийным и не пригодным для проживания; признать договор страхования №160FIPV00012 от 07.04.2016 недействительным, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец САО «ВСК» указал, что между САО «ВСК» и Гололобовым А.А. был заключён договор страхования №160FIPV00012 от 07.04.2016, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжения имуществом (жилым домом), исключая внутреннюю отделку и оборудование; срок действия договора: с 07.04.2016 по 06.04.2017; страховая сумма 3 300 000,00 рублей. При проведении проверки и анализе договора было выявлено, что, согласно паспорту БТИ, год постройки 1917, износ жилой части на 16.01.2008 составляет 58-60%.

САО «ВСК» обратилось в Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» для определения технического состояния строения на момент заключения договора страхования и на момент, предшествующий пожару – 20.02.2017г., пригодно ли строение для проживания. Согласно заключения эксперта №17-881-18 от 03.05.2018, на момент, предшествующий пожару от 20.02.2017, часть жилого дома имела аварийное техническое состояние, то есть объект не был пригоден для проживания. Таким образом, при заключении договора страхования Гололобов А.А. предоставил недостоверные сведения, указав, что дом является жилы и предназначен для проживания, то есть сделка совершена под влиянием обмана.

На основании изложенного истец полагает, что при страховании Гололобов А.А. сообщил САО «ВСК» заведомо ложные сведения о том, что объектом страхования является жилой дом, пригодный для проживания, следовательно, у страхователя отсутствует интерес в сохранности застрахованного имущества, а также объект страхования, тем самым страхователь нарушил положения ст.944 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Гололобов А.А. и его представитель явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что Гололобову А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Гололобовым А.А., с другой стороны, заключен договор №16510 на приобретение жилого дома, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 150 000,00 рублей сроком до 04.10.2038 г. под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлся залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость была установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

07 апреля 2016 года между САО «ВСК» и Гололобовым А.А. заключён договор добровольного страхования данного имущества, в том числе по риску «пожар», на основании которого Гололобову А.А. был выдан полис №1606FIPV00012 со сроком действия с 07.04.2016 по 06.04.2017 г. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 3 300 000,00 рублей. Страховая премия в сумме 9 900,00 рублей оплачена Гололобовым А.А. в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

В период действия договора страхования 20 февраля 2017 года в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.02.2017 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 г.

САО «ВСК» данное происшествие признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в размере 424 874,12 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения были установлены Егорьевским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела №2-168/18 по иску Гололообова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску САО «ВСК» к Гололобову А.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (при участии третьего лица ПАО «Сбербанк России»). Решением от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 по делу №33-22400/2018, исковые требования Гололобова А.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 1 829 230,50 руб. в счёт погашения задолженности Гололобова А.А. по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований Гололобову А.А. отказано; в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к Гололобову А.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-168/18 Егорьевским городским судом Московской области была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что после пожара восстановительному ремонту дом не подлежит, в том числе и фундамент, до момента наступления страхового случая фундамент находился в удовлетворительном состоянии, повреждения фундамента образовались в результате термического воздействия. Причиной разрушения фундамента является совокупность причин, связанных как с самой конструкцией фундамента, так и термического воздействия. К дальнейшей эксплуатации дом не пригоден, не подлежит восстановлению, необходим снос дома вместе с фундаментом и строительство его заново.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст., сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 5 ст. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что довод истца о несоответствии объекта страхования условиям договора не может быть принят во внимание, исходя из следующего:

При заключении договора страхования Гололобовым А.А. страховщику были предоставлены все документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на часть жилого дома, договор купли-продажи дома, в которых объект недвижимости указан (зарегистрирован) как жилой дом. Таким образом, обстоятельств введения страховщика Гололобовым А.А. в заблуждение в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества, кроме того как следует из заявлений истца, страховщик не запрашивал у Гололобова А.А. сведения относительно инженерно-технических характеристик самого дома.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо наличия сомнений в их достоверности, страховщик имел право направить запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние, инженерно-технические характеристики застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя.

Доводы истца о том, что вышеназванный дом не являлся объектом страхования, поскольку не является жилым, судом признаны несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ч.2 ст. ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В ст. ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. В соответствии с ч.1 ст. ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция) и отвечать иным требованиям. Статьей Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорное помещение на дату заключения договора страхования являлось непригодным для проживания, суду не представлено; представленное истцом экспертное заключение ООО «ОцЭкс» также не содержит сведений о наличии оснований для признания спорного помещения нежилым на дату подписания договора страхования.

Кроме того, судом учтено, что согласно исковым требования, требования истца указаны как «Признать объект аварийным и непригодным для проживания», т.е. признать его не пригодным не на момент заключения договора страхования, а на день рассмотрения дела судом, однако, признавать объект непригодным для проживания на момент рассмотрения дела судом нецелесообразно, поскольку стороны не оспаривают, что дом уничтожен пожаром.

При установленных судом обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» исковых требований.

Кроме того, ответчиком Гололобовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения ( ГК РФ). В силу положений п.2 пропуск срока обращения за защитой нарушенного права в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С учётом изложенного, поскольку исполнение оспариваемой следки началось в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гололобову А. А., ПАО «Сбербанк России» о признании объекта недвижимости непригодным, признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш