Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2018 по иску ГБУ «Жилищник Обручевского района» к Батанову А.Г. об обязании произвести работы по восстановлению вентиляционной системы в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с иском к Батанову А.Г. об обязании восстановить вентиляционный короб в проектное состояние квартире № 1, расположенной по адресу: АДРЕС в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Мотивирует заявленные требования тем, что истец является управляющей компанией дома, ответчик является собственником квартиры № 1, квартиры № 1А и № 1 объединены в одну квартиру № 1. Истец, реализуя представленные ему полномочия, обязан своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе системы естественной вентиляции. При неработающей системе естественной вентиляции многоквартирного дома в квартире образуется повышенная влажность, возникает плесень и грибок, скапливаются неприятные запахи, что становится опасным для здоровья. 16 марта 2018 года истцу поступило обращение от жителя квартиры № 2 по вышеуказанному адресу о неработающей вентиляции в квартире. В соответствии с актом осмотра вентиляционного оборудования жилого фонда от 27 февраля 2018 года тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с заужением вентиляционного короба на уровне квартир № 1, № 3, для нормализации необходимо восстановить сечение вентиляционного канала. 26 марта 2018 года ответчику направлено предписание с требованием восстановить вентиляционную систему вентиляции в первоначальное состояние, либо предоставить доступ с целью восстановления вентиляционного канала. До настоящего времени вентиляция не восстановлена. Ответчик не позволяет своими действиями управляющей компании содержать имущество, препятствует исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Обручевского района» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан произвести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К деятельности ГБУ «Жилищник Обручевского района» отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций, при ГБУ «Жилищник Обручевского района» обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик Батанов А.Г. является собственником квартиры № 1А и № № 1, расположенной по адресу: АДРЕС, и, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирован в указанной квартире.

16 марта 2018 года истцу поступило обращение от жителя квартиры 133 по вышеуказанному адресу о неработающей вентиляции в квартире. В соответствии с актом осмотра вентиляционного оборудования жилого фонда от 27 февраля 2018 года тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с заужением вентиляционного короба на уровне квартир № 1, 3, для нормализации необходимо восстановить сечение вентиляционного канала.

26 марта 2018 года ответчику направлено предписание с требованием восстановить вентиляционную систему вентиляции в первоначальное состояние, либо предоставить доступ с целью восстановления вентиляционного канала. До настоящего времени вентиляция не восстановлена.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 №37 «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы» определено, что не допускается переустройство помещений, при котором предусмотрено ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

На момент контрольной проверки 26 апреля 2018 года установлено, что на уровне квартиры 1А (13 этаж) самовольное частичное заужение вентиляционного короба не устранено.

Как следует из технического заключения ООО «СП Групп» состояние ограждающих конструкций квартиры № № 1 (13 этаж), наружных и внутренних стен, полов и потолков по внешнему виду удовлетворительное, расположение основных инженерных коммуникаций здания находится в проектном положении, вентиляционные каналы обеспечиваются воздухообмен в полном объеме, тяга в каналах соответствует нормативным значениям.

Из акта контрольной проверки от 29 октября 2018 года, составленного специалистом истца, проведенного методом линейного измерения, заключающегося в опускании шара на веревочном трое с мерными отметками по высоте этажа в сборную шахту, которая должна иметь постоянное, расчетное в проектом проходное сечение на протяжении с первого до последнего этажа, установлено, что на уровне квартир 1а – 13 этаж произведено самовольное частично заужение сечения вентиляционного короба.

Из технического заключения ОАО «Моспроект» следует, что в квартире № 1А-№ 1 по адресу: АДРЕС, дома система вентиляции вытяжная с естественным побуждением, воздух удаляется через кухни и сантехкабины посредством индивидуальных каналов – попутчиков с перепусками на каждом этаже в сборные каналы, расположенные в гипсобетонных блоках, выведенных оголовками в теплое чердачное помещение, оттуда воздух через центральную сборную вентиляционную шахту, выбрасываются в атмосферу. Состояние вентиляции удовлетворительное, тяга в каналах имеется, воздухообмен осуществляется в достаточной степени, то есть в пределах нормативных значений.

Данное заключение суд оценивает как допустимое, достоверное и относимое доказательство, суду представлены документы об образовании специалиста, проводившего исследование,

При этом, оценивая представленные материал дела доказательства, суд учитывает, что акт обследования представлен истцом на основании инструментального исследования крыши здания, в акте не указана точная причина заужения канала (переустройство системы вентиляции или засор) а заключения, представлены ответчиком с учетом исследования специалистом квартиры заказчика. Одновременно, в акте контрольной проверки ООО «ПСК «СтройМаркет» от 17 февраля 2018 года имеется указание не усечение вентиляционного короба не только в квартире № 1А, но и в вышерасположенной квартире № 3.

Перепланировка квартир № 1А и № 1 совершена на основании разрешения межведомственной комиссии префектуры ЮЗАО г. Москвы, ответчиком представлены эскизный проект, экспликация и распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы, согласно которым существующая система вентиляции остается без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доводы истца о наличии переустройства вентиляционной системы опровергнуты ответчиком, суд находит заявленные исковые требования об обязании произвести работы по восстановлению вентиляционной системы в проектное состояние не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Обручевского района» к Батанову А.Г. об обязании произвести работы по восстановлению вентиляционной системы в проектное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья А.Н. Кочнева