Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Голубкова А.А.

Апелляционное определение

04 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» на решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от  12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Свиридовой И.В. к ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» в пользу Свиридовой И.В, денежные средства по договору займа № №от 10.11.2016 в размере 24 881 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 721 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 82 865 руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1263 руб. 31 коп. »,

установил:

Свиридова И.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Центр быстрых кредитов», просит с учётом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по договору займа № №от 10.11.2016 в размере 24 881 руб. 56 коп., неустойку в размере 562 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере, компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа № ., согласно которому истцу был предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком возврата до 10.11.2017, процентная ставка 180% годовых. 17.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении займа. Сумма для полного исполнения обязательств заемщика составила 42 531 руб. 78 коп., была выплачена ответчику 17.03.2018 в полном объеме. 12.08.2017 с истцом связался представитель ответчика и сообщил, что задолженность не погашена, так как при перечислении денежных средств истец не написала заявление на полное досрочное погашение займа. В связи с необходимостью иметь чистую кредитную историю, а также под давлением сотрудников ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» истец повторно написала заявление на полное досрочное погашение займа и перечислила ответчику сумму в размере 24 881 руб. 56 коп.

Истец Свиридова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Авдонин Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, так как ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела в установленном порядке, извещение о явке на подготовку по делу, копия искового заявления получены ответчиком 21 февраля 2018 года, после вынесения мировым судьей решения по делу, копия решения получена 10 марта 2018 года. ООО МКК «Центр быстрых кредитов» проинформировал 28.11.2017 истца о наличии переплаты по договору и возможности получить денежные средства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, что не учтено судом при вынесении решения. Поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о судебном разбирательстве, он был лишен возможности возражать против явной неразумности расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отмены решения и доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи от 22 февраля 2018 года, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы ответчика, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, так как судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение о явку на подготовку 19 января 2018 года по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66, 68), согласно почтовому отслеживанию почтового отправления …до настоящего времени не вручено, в установленный Правилами оказания почтовых услуг ответчиком не востребовано, извещение о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2018 года (почтовое отправление …) также не получено ответчиком в установленные сроки (л.д.. 112). Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 между ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» и Свиридовой И.В. заключен договор займа №, согласно которому истцу предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком возврата 12 месяцев, окончательная дата погашения 10.11.2017, процентная ставка 180% годовых (л.д. 34-36).

Между ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» и ПАО КБ «Восточный» заключен агентский договор, в рамках которого банк заключает с физическими лицами договоры потребительского займа с Обществом, а также осуществляет иные действия, связанные с сопровождением заключенных договоров, в том числе принимает от клиентов заявления на частичное и полное досрочное погашение займов и передает их в Общество (д. 81,82).

В соответствии с п. 9 договора займа истец также заключил договор текущего банковского счета, обратившись в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты.

Согласно заявлению на регулярное перечисление исполнение обязательств по выплате денежных средств по договору займа осуществлялось путем перевода со счета истца в размере ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора займа. Датой прекращения действия указанного заявления является дата отмены заявления, либо дата прекращения обязательств заемщика по договору займа, в том числе досрочного прекращения обязательств по договору займа.

17.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении займа. Сумма для полного исполнения обязательств заемщика составила 42 531 руб. 78 коп. Срок осуществления платежа 17.03.2017. Заявление истца принято сотрудником ПАО КБ «Восточный», что подтверждается подписью и печатью банка.

Как следует из заявления от 17.03.2017, истец просила ПАО КБ «Восточный» осуществить перевод без открытия счета на сумму 42 531 руб. 78 коп. в качестве погашения процентного займа МФО по договору № ..

Указанная сумма была перечислена в полном объеме на счет ответчика 17.03.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером № 83529638.

14.08.2017 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением на полное досрочное погашение займа в размере 24 881 руб. 56 коп., а также с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о переводе без открытия счета денежных средств в размере 24 882 руб. в качестве погашения процентного займа МФО по договору №.

Указанная сумма перечислена в полном объеме на счет ответчика 14.08.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером.

25.08.2017 истец обратилась к ответчику по почте с претензией в порядке досудебного урегулирования, ответ на претензию был дан истцу 28.11.2017.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору займа ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку обязательство ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору займа № №от 10.11.2016 не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 881 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ответчика о том, что он проинформировал истца о наличии переплаты и возможности получить денежные средства не влияют на выводы суда первой инстанции, так как истец обратилась к ответчику с претензией 25.08.2018, в том числе с требование возвратить переплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 49-55), а указанное ответчиком сообщение направлено ей 28.11.2017, после обращения истца в суд.

Указание в жалобе на явную неразумность судебных расходов на оплату юридических услуг суд находит необоснованным, так как размер судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, снижен судом первой инстанции, судом первой инстанции дана оценка разумности данного вида расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таком положении, суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12 февраля 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка  № 218 Гагаринского района г. Москвы от  12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Свиридовой И.В. к ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК «Центр быстрых кредитов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева