Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя Зениной Т.Н., Зенина С.Н. по доверенности Ломакина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Зенина Сергея Николаевича, Зениной Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. о признании бездействий незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Зенин С.Н., Зенина Т.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконным бездействия, мотивировав заявленные требования тем, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании материального ущерба причинённого преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов Ломакин В.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Зениной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Насибовой Г.Т., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 (вступил в законную силу 11.12.2017) по уголовному делу №01-0222/2017 с обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.150 УК РФ, ранее не судимого Саакяна С.Х. в пользу Зениной Т.Н., а также Зенина С.Н. взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда. На основании указанного судебного акта Останкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС №017491013 и ФС №017491014.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашевым М.А. на основании исполнительного листа ФС №017491013 в отношении Саакяна С.Х. возбуждено исполнительное производство №2490/18/77006-ИП о взыскании в пользу Зенина С.Н. причинённого преступлением материального ущерба в размере 1 115 800 рублей.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашевым М.А. на основании исполнительного листа ФС №017491014 в отношении Саакяна С.Х. также возбуждено исполнительное производство №2488/18/77006-ИП о взыскании в пользу Зениной Т.Н. причинённого преступлением материального ущерба в размере 3 577 062 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. от 13.04.2018 исполнительные производства №№ 3614/18/77006-ИП, 2490/18/77006-ИП и 2488/18/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №2488/18/77006-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №2488/18/77006-СД, судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Пенсионный фонд, в Росреестр, в отделение ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в банки и иные кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также компенсационные выплаты и пенсию. В период с 05.02.2018 по 28.04.2018 ПАО «**» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счёт Гагаринского ОСП УФССП России Москвы перечислены денежные средства, которые распределялись между взыскателями соразмерно от суммы взыскания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску Саакяна С.Х., осуществлялся выход по месту его регистрации; должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком был совершен ряд исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий.

Вместе с тем с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия согласиться не может, они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках сводного исполнительного производства №2488/18/77006-СД.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что 22 января 2018 года возбуждены исполнительные производства №2488/18/77006-ИП, №2490/18/77006-ИП в отношении Саакяна С.Х. о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился должным образом розыск должника и его имущества, в том числе по месту фактического нахождения в местах лишения свободы; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылаются заявители жалобы.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, из материалов дела следует, что административные истцы в адрес службы судебных приставов направляли о розыске должника, его имущества, однако до настоящего времени надлежащих исполнительных действий судебным приставом по данному факту предпринято не было.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также компенсационные выплаты и пенсию.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателей на получение средств в рамках принудительного исполнения судебных актов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства возбуждены 22 января 2018 году, однако до настоящего времени эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось, в том числе не осуществлен должным образом розыск должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, даже с учетом сведений и ходатайств, представленных взыскателем; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 2488/18/77006-СД в отношении должника Саакяна С.Х. в пользу взыскателей Зениной Т.Н., Зенина С.Н., обязании должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринкого ОСП УФССП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства № 2488/18/77006-СД в отношении должника Саакяна С.Х. в пользу взыскателей Зениной Т.Н., Зенина С.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Председательствующий

Судьи