Определение суда апелляционной инстанции

судья С.В. Романова

дело № 33а - 1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Межведомственного суперкомпьютерного центра Российской академии наук – филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года по административному иску МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в городе Москве № 6-4749-15-НюО 2 НС/1 от 27.12.2016, которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л а:

МСЦ РАН - филиал ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемого решения ГИТ в г. Москве, вынесенного по результатам рассмотрения возражений административного истца на предписание ГИТ в г. Москве, вынесенного по причине имевшего место несчастного случая, связанного с гибелью А.В. Михайлова при заправке холодильной установки фреоном.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН отказать.

В апелляционной жалобе МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН по доверенности А.А. Задорожный доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИТ г. Москвы по доверенности А.А. Улаев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 года в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим 9.11.2015 с работником МСЦ РАН – филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН А.В. Михайловым в подвальном помещении здания Российской академии наук, расположенного по адресу: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А.

По результатам проведенного расследования Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в городе Москве составлено заключение.

На основании проведенного Государственной инспекцией труда в городе Москве расследования, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МСЦ РАН - ГУ ФНЦ НИИСИ РАН, так как пострадавший - А.В. Михайлов в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Предписанием от 30.11.2016 № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. Улаев обязывает инспектора МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН Б.М. Шабанова:

В соответствии с п. 1 Предписания: на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. Улаева по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 9.11.2015 с инженером МСЦ - филиал ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН А.В. Михайловым в трехдневный срок составить и лить акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 2 Предписания: несчастный случай на производстве, происшедший 9.11.2015 с инженером МСЦ - филиал ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН А.В. Михайловым принять к учету и зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве установленной формы.

В соответствии с п. 3 Предписания: копию акта формы Н - 1 вместе с материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в городе Москве, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя

О выполнении предписания сообщить в – Государственную инспекцию труда в городе Москве до 5.12.2016 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

20.12.2016 в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве из МСЦ РАН - филиал ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН поступили Возражения в отношении вышеуказанного предписания (вх. № 6-7719-16-ПВ от 20.12.2016).

27.12.2016 должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве возражения рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесено письменное решение по возражению на предписание от 27.12.2016 № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1/3 об отсутствии оснований для его отмены (направлено в адрес МСЦ РАН – филиал ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН средствами почтовой связи письмом от 27.12.2016 № 10-22993-16-ИСХ).

В период с 30.11.2016 до 23.01.2017 в Государственную инспекцию труда в городе Москве не поступало сведений из ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, подтверждающих надлежащее исполнение предписания № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 от 30.11.2016. Также не поступало заявления о приостановлении действия предписания № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 от 30.11.2016, вынесенное судом.

В связи с истечением срока исполнения ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН предписания от 11.2016 № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1, выданного Государственной инспекцией труда в городе Москве, в отношении ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН должностным лицом Государственной инспекцией труда в городе Москве на основании распоряжения, в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проведены надзорно - контрольные мероприятия.

В ходе проведения проверки от заместителя директора по научной работе – директора МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН Шабанова Б.М. получены письменные объяснения, из которых следует, что «акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), основанный на заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.А. Улаева, не составлен и не утвержден, ввиду несогласия ФГУ ФГУ МСЦ РАН с выводами заключения государственного инспектора.

ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН направило 14.12.2016 возражения на Предписание № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 от 30.11.2016 с изложением оснований отмены вынесенного государственным инспектором предписания.

Несчастный случай, произошедший 9.11.2015 с А.В. Михайловым зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве установленной формы (с приложением копии журнала регистрации несчастных случаев на производстве на 3-х листах). Копия акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вместе с материалами расследования не направлялась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя по основаниям, указанным в п. 1 настоящего письма».

Какие - либо документы (информация) об обжаловании указанного выше предписания в части п.п. 1, 3 от 30.11.2016 №6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 в судебном порядке, в том числе, определение суда о приостановлении действия предписания №6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 от 30.11.2016 в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве не поступали.

На момент составления Акта проверки от 8.02.2017, Предписание № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1 от 30.11.2016 в части п.п. 1, 3 не исполнено.

8.02.2017 года в отношении заместителя директора по научной работе - директора Ц РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН Шабанова Б.М. и юридического лица ФГУ ФНЦ 1СИ РАН были составлены протоколы об административном нарушении № 6-4749-15-1000/2/НС/1/1000/1/3 и № 6-4749-15-ИЗ/1000/2/НС/1/1000/1/4.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Домодедовским городским судом Московской области ранее рассматривалось гражданское дело № 2-11/2018 по иску Д.В. Михайловой, действующей в интересах несовершеннолетних Н.А. Михайлова и М.А. Михайловой к ФГБУ науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук о взыскании морального вреда, денежных выплат на содержание детей, обязании выдать Акт о несчастном случае на производстве, к ФГБУ Российская академия наук о взыскании морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда 19.01.2018 года одно из требований истца, в части возложения обязанности на ФГБУ науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук выдать Михайловой Джульетте Владимировне Акт о несчастном случае на производстве - удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения государственной инспекции по труду.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Требованиями ст.ст. 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок и полномочия Государственной инспекцией труда в городе Москве по проведению расследования несчастного случая.

На основании статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 230.1 Трудового кодекса РФ каждый, оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Анализируя выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного иска, судебная коллегия находит их верными, поскольку оспариваемое решение в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об ошибочности указанных сведений в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. Улаева, судебная коллегия находит его необоснованным, в связи со следующим.

Касаясь вопроса о прохождении инструктажа А.В. Михайловым, суд обоснованно исходил из того, что документы подтверждающие проведение в отношения А.В. Михайлова стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда по профессии пли виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай, проверки знаний по охране труда по профессии или виду работ при выполнении которой произошел несчастный случай, специальной оценки условий др.) (аттестации рабочих мест), отсутствуют.

Руководством МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИ» РАН документы в отношении А.В. Михайлова, касаемые проведения стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай, проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, специальной оценки условий труда аттестации рабочих мест) представлены не были.

А.В. Михайлов был допущен к выполнению задания, что подтверждается сведениями, изложенными в объяснениях, протоколах опросов должностных лиц ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, РАН и очевидцев данного происшествия, таким образом, проведение стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда, проверки знаний по охране труда в отношении А.В. Михайлова являлось необходимым согласно действующего трудового законодательства и обязывало работодателя (директора МСЦ РАН- филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН Шабанова В.М.) перед допуском А.В. Михайлова к обслуживанию оборудования, его соблюсти.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации несчастного случая, указанной в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Улаева А.А. является необоснованным в связи со следующим.

Фактический допуск А.В. Михайлова к выполнению задания по обслуживания холодильного оборудования 9.11.2015 года с ведома и по поручению главного инженера ФГУ ФНГ НИИСИ РАН В.М. Опалева подтвержден протоколами опроса свидетелей, а именно: к выполнению задания по обслуживанию холодильной установки, установленной в центральном тепловом пункте Российской академии наук. Таким образом, пострадавший в результате несчастного случая А.В. Михайлов в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей

Довод апелляционной жалобы, заключающийся в несогласии административного истца с причинами несчастного случая, указанными в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. Улаева является необоснованным в связи со следующим.

Объяснения, протоколы опросов должностных лиц ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, очевидцев происшествия получены в ходе проведения расследования Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. Улаевым.

На основе данных доказательств инспектором ГИТ по г. Москве сделан обоснованный вывод о причине несчастного случая и об ответственности должностных лиц ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, указанных в п. 5 заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. Улаева за несоблюдение норм действующего законодательства по охране труда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСЦ РАН - филиала ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи