Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-183/2018 по административному Щеглова Андрея Анатольевича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения, его отмене, обязании выдать свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щеглов А.А. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения, его отмене, обязании выдать свидетельство, мотивировав заявленные требования тем, что Щеглов А.А. является собственником транспортного средства марки FORD F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R89EA47992, тип: грузовой бортовой, категория (приложение №1 ТР ТС 018/2011) №2, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак Т110УХ77RUS. 14 сентября 2017 года Щеглов А.А. обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства – переоборудование путём установки дополнительного экспедиционного оборудования: расширители колёсных арок, остеклённая крышка грузового отсека кузова (кунг), два экспедиционных багажника с тремя аэродинамическими пластиковыми боксами, две антенны радиостанции, две боковые лестницы для доступа к багажникам, фары рабочего света на экспедиционном багажнике, заводские колёса размерностью 35×12,5 R17 – и выдаче документов, подтверждающих соответствие транспортного средства после внесённых изменений требованиям безопасности. К заявлению Щеглов А.А. приложил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства №77-5397 от 05.09.2017, выполненное Испытательной лабораторией «ПТИА-АВТО» Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев», согласно которому, после внесения вышеперечисленных изменений в конструкцию транспортного средства сохраниться его соответствие требованиями ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение; эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования допустима в качестве грузового бортового автомобиля категории ТС №2 «С» с дополнительным оборудованием при положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011. Административный ответчик, рассмотрев представленные Щегловым А.А. документы, а также транспортное средство, принял решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции ТС и указал, что после выполнения работ по внесению указанных изменений в конструкцию ТС для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности необходимо предоставить транспортное средство и документы, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств». Осуществив работы по переоборудованию транспортного средства согласно заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства №77-5397 от 05.09.2017, Щеглов А.А. предоставил автомобиль для повторного осмотра, а также предусмотренные Техническим регламентом документы, в том числе: протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства №77-5867 от 03.10.2017; заявление-декларацию от 27.09.2017; диагностическую карту №ЕАИСТО 007400021701460 от 28.09.2017; документ об уплате государственной пошлины. Решением от 12 марта 2018 года №84/363 административный ответчик отказал Щеглову А.А. в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в связи с нарушением п.100 Технического регламента, выразившегося в отсутствии на установленном дополнительном оборудовании маркировки и непредоставлении на установленные компоненты сертификатов соответствия либо документов, подтверждающих его использование в составе аналогичного транспортного средства; нарушением п.3.6.1 Требований травмобезопасности наружных выступов транспортных средств категории М1, N, L6 и L7, выразившееся в установке не боковые поверхности транспортного средства двух лестниц для доступа к багажникам; нарушением п.3.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, выразившееся в установке габаритных огней на боковых поверхностях экспедиционного багажника.

Указанное решение Щеглов А.А. полагает незаконным, поскольку работы по переоборудованию транспортного средства выполнены с разрешения административного ответчика, выданного 14.09.2017 в полном соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства №77-5397 от 05.09.2017; установленное дополнительное оборудование заводского изготовления, бывшее в употреблении, в связи с чем, ссылка административного ответчика на отсутствие маркировки и непредоставление сертификатов соответствия неправомерна.

В связи с изложенным, Щеглов А.А. обратился в суд с указанными административными требованиями, просил суд признать незаконным и отменить решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области №84/363 от 12.03.2018, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области выдать Щеглову А.А. свидетельство о соответствии принадлежащего ему транспортного средства марки FORD F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R89EA47992 с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В судебном заседание административный истец Щеглов А.А. заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Карпова Т.А., Романов С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Щегловым А.А. требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что оспариваемым решением от 12 марта 2018 года №84/363 административный ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области отказал Щеглову А.А. в выдаче свидетельства о соответствии принадлежащего Щеглову А.А. транспортного средства марки FORD F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R89EA47992 с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С 01.01.2015 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённый решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Данный Технический регламент принят и подлежит применению в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Техническое регулирование распространяется на объекты колёсных транспортных средств категорий L, M, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Внесение изменение в конструкцию транспортного средства – исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из п.20 Технического регламента следует, что компоненты, выпускаемые как сменные запасные части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно п.75 Технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средства, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиями технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента.

В соответствии с п.78 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.

При этом согласно письму Министерства внутренних дел РФ от 25.02.2015 №13/5-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в госавтоинспекции транспортных средств» до утверждения соответствующих нормативных правовых актов МВД России необходимо руководствоваться положениями данного письма.

В силу пункта 5 Письма от 25.02.2015 №13/5-у-1225 указано, что оформление, регистрация и выдача заявителю свидетельства по форме, предусмотренной приложением №18 к Техническому регламенту и приложением №5 к Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 09.12.2014 №232, или отказ в его выдаче с указанием причин, осуществляется по результатам проверки выполнения требований Технического регламента, рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства.

Принимать решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (свидетельство) на основании документов, указанных в пункте 3 настоящего указания, а также: заявления-декларации (Приложение N 2); заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия); протокола технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79 Технического регламента).

Возражая против удовлетворения заявленных Щегловым А.А. требований, административный ответчик указал, что согласно заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства №77-5397 от 05.09.2017, а также протокола безопасности конструкции транспортного средства после внесённых в неё изменений №77-5867 от 03.10.2017, в конструкцию транспортного средства марки FORD F-350 вносятся изменения в части установки расширителей колёсных арок, остеклённой крышки грузового отсека кузова (кунг), экспедиционного багажника с тремя аэродинамическими боксами, двух антенн радиостанции, двух лестниц для доступа к багажникам, установки фар рабочего света, подключённых к штатной электропроводке автомобиля на экспедиционном багажнике, заводских колёс размерностью 35×12,5 R17; всё установленное дополнительное оборудование заводского изготовления, бывшее в употреблении.

Колёса и шины транспортных средств, боковые габаритные огни, антенны наружные радио, багажники входят в перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента.

Согласно п.100 Технического регламента, Единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание.

Однако, ни один указанный объект, за исключение колёс и шин, в соответствии с требованиями Технического регламента не промаркирован, сертификаты соответствия не представлены.

На расширители колёсных арок (бывшие в употреблении) и остеклённую крышку (кунг) (бывшую в употреблении) требования Технического регламента не распространяются. Однако в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Ни один указанный компонент сведения о сертификации, или документы, подтверждающие использование бывших в употреблении компонентов в составе аналогичного транспортного средства Щегловым А.А. представлено не было.

Согласно п.3.6.1. Требований к травмобезопасности наружных выступов транспортных средств категорий M₁, N, L₆ и L₇ (приложение №4 к Техническому регламенту), утверждённых решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в зоне наружной поверхности кузова, расположенной между линией пола и высотой 2 м от дорожной поверхности, не имеется элементов конструкции, которые могли бы захватить (зацепить) или увеличивали бы риск или степень тяжести травмирования любого лица, которое может соприкоснуться с транспортным средством.

Таким образом, установка на боковые поверхности транспортного средства двух лестниц для доступа к багажникам противоречит указанным требованиям.

Согласно п.3.1 Требований к транспортным средства, находящимся в эксплуатации (приложение №8 к Техническому регламенту), количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. Перечнем Требований к наличию внешних световых приборов на транспортных средствах (таблица 1.3.1 Технического регламента) установка дополнительных фар рабочего света не предусмотрена.

При осмотре принадлежащего Щеглову А.А. транспортного средства административным ответчиком установлено, что на боковые поверхности экспедиционного багажника установлены боковые габаритные огни, однако их установка не рассмотрена ни в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, ни в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства. В представленной Щегловым А.А. заявлении-декларации отсутствует перечень выполненных работ по установке боковых габаритных огней, отсутствуют сведения об их изготовителе и лице, осуществлявшем монтаж.

Кроме того, в п.3 заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства указано, что на автомобиль устанавливаются заводские колёса размерностью 35×12,5 R17, при этом должно выполняться условие п.5.3 Правил ЕЭК ООН №39, а именно: скорость по прибору не должна быть меньше фактической скорости транспортного средства. При значениях скорости, предусмотренных для испытаний в пункте 5.2.5 Правил ЕЭК ООН №39, должно соблюдаться следующее отношение между скоростью, показываемой на дисплее (V1) и фактической скоростью (V2): 0 ≤ (V1 – V2) ≤ 0,1 V2 + 4 км/ч. В противном случае необходимо провести тарировку спидометра.

Однако, в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства №77-5867 сведения о замерах фактической скорости отсутствуют, тарировка спидометра не осуществлялась. В протоколе также не содержаться сведения о положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, судом установлено, что Щегловым А.А. с целью получения свидетельства о безопасности транспортного средства представлен неполный пакет документов, установленных вышеназванным Письмом Министерства внутренних дел РФ от 25.02.2015 №13/5-у-1225.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств фактического соответствия транспортного средства с внесенными изменениями требованиям Технического регламента, истцом не представлено, отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в отношении принадлежащего истцу транспортного средства является законным и обоснованным.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, равно как и совершения административным ответчиком незаконных действий, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Щеглова Андрея Анатольевича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения, его отмене, обязании выдать свидетельство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко