Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-15286/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецова Д.Ю. по доверенности Кутергина В.В. на решение Гагаринского районного суда от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Швецова Д. Ю. в пользу ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» 5 136 101 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 880 рублей 51 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» обратился в суд с иском о взыскании с Швецова Д.Ю. денежной суммы в размере 5 136 101 руб. 03 коп., из которых 4 700 000 руб. – в качестве неосновательного обогащения; 436 101 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 31.12.2016 г. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2015 истцом на счет Швецова Д.Ю. перечислены денежные средства в сумме 4 700 000 руб. При этом, договор займа, либо иная гражданско-правовая сделка, явившаяся основанием для перечисления истцом в пользу ответчика названной денежной суммы, заключены не были, в связи с чем денежные средства в вышеуказанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, уклоняющегося от добровольного возврата денежных средств.

Представитель истца по доверенности Фальковский В.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кутергин В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Эн.Си.Девелоп» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кутергин В.В.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фальковский В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании платежного поручения от 16.12.2015 № **** ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» перечислило на имя ответчика Швецова Д.Ю. денежные средства в размере 4 700 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «предоставление процентного (10%) займа по договору № **** от 16.12.2015 Сумма 4700000-00 Без налога (НДС)». Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком оспорен не был.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что договор займа либо иная гражданско-правовая сделка, которая могла бы явиться основанием для перечисления ответчику названной денежной суммы, между сторонами не заключались, в связи с чем полученные Швецовым Д.Ю. денежные средства в размере 4 700 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

В качестве подтверждения заявленной позиции истцом в материалы дела представлены платежное поручение № *** от 16.12.2015, а также выписка по счету, открытому на имя ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз», содержащая информацию о вышеприведенной операции по перечислению денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, наличия обязательств между сторонами, на основании которых перечислены денежные средства, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд проверил и отверг доводы ответчика о том, что он полученными от истца денежными средствами не пользовался, указав, что ответчик распорядился полученной от истца денежной суммой по своему усмотрению, перечислив эту сумму по платежному поручению № *** от 18 декабря 2015 года в адрес ООО «Эн.Сит.Девелоп» с назначением платежа « по договору займа № **** от 15.12.2015», при этом, доводы ответчика о мнимости такого перечисления признал несостоятельными.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на последующее движение полученных им от истца денежных средств в размере 4 700 000 руб. путем дальнейшего перечисления в пользу ООО «Эн.Си.Девелоп» с назначением платежа «по договору займа № *** от 15.12.2015», не опровергают выводов суда первой инстанции об установлении факта неосновательного обогащения и свидетельствуют о распоряжении ответчиком полученными денежными средствами по собственному усмотрению, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ. При этом доводы ответчика о том, что движение денежных средств между истцом, ответчиком и аффилированными компаниями представляет собой сделку, совершенную без намерения создать у лиц, участвующих в правоотношениях, соответствующие правовые последствия, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Отклоняя названные доводы, судебная коллегия отмечает, что дальнейшее распоряжение денежными средствами в размере 4 700 000 руб., полученными от истца, стоит в непосредственной причинно-следственной связи с волей ответчика, являющегося первоначальным получателем указанной денежной суммы, в связи с чем доводы о притворности какой-либо схемы перевода денежных средств, являются несостоятельными. Также не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения являются ссылки ответчика на наличие у иного лица полномочий по распоряжению счетом, открытом на его имя, поскольку такое право, в силу положений ст. 185 ГК РФ, также является следствием непосредственной воли доверителя.

Доводы представителя ответчика о том, что о перечислении от истца денежной суммы в размере 4 700 000 руб. он не знал до получения письменной претензии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, ввиду поступления денежной суммы непосредственно на имя Швецова Д.Ю., не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Швецова Д.Ю. по доверенности Кутергина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: