Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» к Швецову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» обратилось в суд с иском о взыскании с Швецова Дениса Юрьевича 5 136 101 рублей 03 копейки, из которых 4 700 000 рублей 00 копеек составляет неосновательное обогащения, а 436 101 рубль 03 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

В обосновании иска указывая, что на счет Швецова Д.Ю. перечислены денежные средства в сумме 136 101 рублей 03 копейки, сторонами обсуждался договор займа, однако не был заключен.

В судебное заседание представитель истца явился, поддерживал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на ранее поданном заявлении об увеличении исковых требований не настаивает. В связи с этим судом заявление истца об увеличении исковых требований не рассматривалось.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном возражении.

Третье лицо ООО «Эн.Си.Девелоп» своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2015 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.18.2015 г. № 3152.

Согласно ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.07.2018 г. № 20к/82735 на запрос суда от 28.06.2018 г. предоставлена выписка по счету № за период с 16.12.2015 г. Названный счет принадлежит ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз». Из выписки также следует факт перечисления суммы 4 700 000 рублей со счета истца на счет ответчика.

Факт получения ответчика не оспаривался и был признан в письменных возражениях.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 16.12.2015 г. № 3152 указано «предоставление процентного (10%) займа по договору № 16/12/2015 от 16.12.2015 Сумма 4700000-00 Без налога (НДС)».

Ни истец, ни ответчик не указали и не представили суду переписку, соглашение или иное доказательство изменения назначения платежа. Также отсутствие изменения назначения платежа следует из полученных судом документов от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц»).

Доказательств возврата полученной от истца суммы ответчик не представил, а также не ссылался в ходе судебного разбирательства на такое обстоятельство.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен текст договора займа № 16/12/2015 от 16.12.2015 г. Истец пояснил, что не может представить соответствующий документ ввиду отсутствия его в организации. По мнению истца это связано либо с недобросовестными действиями ответчика, либо с не завершением процесса подписания такого договора.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с невозможностью представить договор займа истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств и начисленных на них процентов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, наличия обязательств между сторонами, на основании которых перечислены денежные средства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая на заявленные требования, ответчик представил письменные возражения, а также озвучил устно возражения в ходе судебного заседания. Судом указанные возражения отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Доводы ответчика о том, что по результатам спорной операции Швецов Д.Ю. никакого имущественного предоставления не получил, полученной суммой не пользовался, а дальнейшие перечисления производились без его участия полностью опровергаются материалам дела.

Из представленной в материалы дела данным бухгалтерской отчетности истца за 2015 и 2016 год следует, что ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» имеет существенные денежные обороты, значительный объем активом и имело финансовую возможность перечислить Швецову Д.Ю. спорные денежные средства.

Как ранее было указано, 16.12.2015 г. истец перечислил в адрес ответчика 4 700 000 рублей 00 копеек.

Ответчик распорядился полученной суммой по своему усмотрению, а именно по платежному поручению от 18.12.2015 г. № 1775 перечислил сумму 4 700 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «Эн.Си.Девелоп» с назначением платежа «по договору займа № 2/2015 от 15.12.2015». Названное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства и отражено в его письменных возражениях.

В материалы дела представлен договора займа от 15.12.2015 г. № 2/2015 между Швецовым Д.Ю. (займодавец) и ООО «Эн.Си.Девелоп» (заемщик).

Согласно условиям названного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму с начисленными процентами за ее использование (пункт 1.1.). Срок предоставления займа – до 22.12.2015 г. (пункт 1.2.). Размер процентов – 8,5% (пункт 1.3.). Срок возврата займа – до 31.12.2023 г. (пункт 2.2.).

Таким образом, ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению. Ответчиком названные обстоятельства не оспорены.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эн.Си.Девелоп» о взыскании сумм займа и начисленных на них процентов (дело № 2-4662/2018). В рамках названного дела Швецову Д.Ю. указывает, что предоставленная по договору займа № 2/2015 от 15.12.2015 г. сумма основного долга возвращена, а требования сводятся к взысканию процентов по этому договору.

В связи с этим суд отмечает наличие очевидного противоречия между доводами Швецова Д.Ю. в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы.

Факт возврата ООО «Эн.Си.Девелоп» полученных от Швецова Д.Ю. денежных средств в размере 4 700 000 рублей 00 копеек по договору займа № 02/2015 от 15.12.2015 г. подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 г. № 68, а также выпиской по счету Швецова Д.Ю. в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2016 г. по 13.01.2017 г.

Из указанной банковской выписки также следует, что возвращенные от ООО «Эн.Си.Девелоп» денежные средства Швецов Д.Ю. также потратил по своему усмотрению. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии имущественного предоставления в результате получения от истца спорной суммы в размере 4 700 000 рублей 00 копеек убедительно опровергается материалами настоящего дела. Напротив, Швецов Д.Ю. получил имущественное предоставление, пользовался полученными денежными средствами в своих целях.

Доводы ответчика о якобы транзитном характере перечислений и их мнимом характере документально не подтверждены, опровергаются материалами настоящего дела, а также действиями самого ответчика. Ссылка на решение ИФНС № 6 по г. Москвы № 22-10/815 от 14.12.2015 г. названный вывод суда не опровергает, доводы ответчика не доказывает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доказано ответчиком и утверждение о том, что сам платеж и последующее перечисление денежных средств были осуществлены без участия Швецова Д.Ю.

Истец перечислил в адрес ответчика сумму 4 700 000 рублей на счет № . Названый счет является для ответчика личным.

Суд отмечает, что ответчик как собственник соответствующего счета имел возможность для предоставления доказательств того, каким образом проводились операции по его счету. Однако, ответчик каких-либо доказательств не предоставил, а также не обращался к суду с ходатайством об их истребовании.

При этом истцом в материалы дела представлен ответ АО «Альфа-Банк» на запрос Басманного районного суда г. Москвы (вх. № 22654 от 06.09.18 г.).

В названном ответе указано, что на имя Швецова Д.Ю. в АО «Альфа-Банк» открыт счет № . Швецов Д.Ю. давал поручения сотруднику банка осуществлять переводы денежных средств. Далее денежные средства переводились с введением кода подтверждения клиентом. Банк уведомлял владельца счета о списании денежных средств посредством отправления смс-уведомлений на принадлежащий ему номер мобильного телефона.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Следовательно, суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что перечисления по счету Швецова Д.Ю. происходили без его ведома и участия.

Не могут быть признаны обоснованными и устные возражения ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что названные возражения ответчика противоречат его письменным возражениям.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, ответчик, не может занимать пассивную процессуальную позицию и, тем самым, перекладывать обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств на истца.

Названная обязанность доказывания ответчиком не выполнена. Более того, на вопрос истца представитель ответчика указал, что не рассматривает полученную от истца сумму как дар, благотворительность или выплату дивидендов. Ответчик не обращался к истцу с возражением на назначение платежа (предоставление процентного (10%) займа по договору № 16/12/2015 от 16.12.2015).

Поскольку денежные средства в сумме 4 700 000 рублей были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком, а ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то указанная сумму является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 17.12.2015 г. по 31.12.2016 г., размер которых составляет 436 101 рубль 03 копейки. Ответчиком расчет не оспорен. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом также отклоняется довод ответчика о том, что он не знал о неосновательности получения от истца денежных средств до получения письменной претензии.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то на ответчика возлагаются понесенные судебные расходы в сумме 33 880 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Швецова Д. Ю. в пользу ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» 5 136 101 рубль 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 880 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш