Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2018 по иску Юдиной С. Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Юдина С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, просил взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 79 190,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875,70 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения глыбы льда с крыши дома, в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей компании, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» явился, исковые требования поддержал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 01.06.2013 г. МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

03 апреля 2018 года указанный автомобиль Nissan Qashqai, припаркованный с правого торца дома по адресу: получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Исполняющим обязанности дознавателя ОД ОМВД России по Академическому району г. Москвы Мищенко Д.В. по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки (протокол осмотра места происшествия от 03.04.2018 года).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: является ответчик ГБУ «Жилищник района Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение ущерба принадлежащего истцу автомобиля, вина ответчика также не доказана.

Ответчик также указал, что Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов; в соответствии с п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, указанными Правилами также запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования. Таким образом, со стороны истца, припарковавшего автомобиль с нарушением норм и правил действующего законодательства, имелось злоупотребление правом; истец, оставляя свой автомобиль возле жилого дома, осознавал характер своего деяния, предвидел его опасные последствия и сознательно допускал возможность их наступления, относясь к этому безразлично.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Морозова Елена Дмитриевна показала, что 03 апреля 2018 года она вышла на улицу и увидела, что на машины упала глыба льда, самого момента падения глыбы льда она не видела, но видела, что вокруг машины лежали большие куски льда, машина была повреждена глыбами льда.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, незаинтересованного в исходе дела; свидетельские показания логичны, не противоречат иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование правовой позиции, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном трактовании ответчиком указанных норм права.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчёта ООО «Московская экспертиза независимая» № 9081, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составит 79 190,00 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу. Иного заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Юдиной С.Н. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 79 190,00 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны истца не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Между истцом и ООО «Московская экспертиза независимая» 17 мая 2018 года был заключён договор №118/18М на оказание юридических услуг в части взыскания денежных средств (ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства), в соответствии с которым стоимость услуг ООО «Московская экспертиза независимая» составляет 25 000,00 рублей. Услуги ООО «Московская экспертиза независимая» оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №1993 от 17.05.2018.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 875,70 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.05.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Московская экспертиза независимая» №9081 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет 5 000,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №1677 от 10.04.2018.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 5 000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Юдиной С. Н. в счёт возмещения ущерба 79 190,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении части иска о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья Е.М. Черныш