Мотивированное решение

Дело № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Мамонтова В.В.,

представителя ответчика Фоминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Светланы Сергеевны к ООО «Артинжстрой» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сучкова С.С. обратилось в суд с иском к ООО «Артинжстрой» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2018 года в результате падения льда, ее автомобилю марки «Ситроен», были причинены механические повреждения. По данному факту истцом подано заявление в ОМВД района Бирюлево Восточное, и было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба, истец провела оценочную экспертизу, в присутствии ответчика, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 185985 руб. 58 коп. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, ответчик вину признал, однако, с размером ущерба не согласился. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 185985 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Мамонтов В.В., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлениях, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Фомина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ********.

02.03.2018 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу ********, глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ********, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2018 года.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда, является ООО «Артинжстрой».

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки», с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 6000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Европейский центр оценки» № ******** от 16.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 186000 руб., с учетом износа – 120600 руб.

Истец направила ответчику претензию о выплате ущерба, ответчик в выплате отказал, указав, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки, стоимость ремонтных работ завышена, выплата должна осуществляться с учетом износа.

Суд доверяет представленному истцом заключению № ******** от 16.03.2018 года, составленному экспертом-техником ООО «Европейский центр оценки», поскольку заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в постановлении. Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку отчет ООО «Европейский центр оценки» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанный размер ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 186000 руб., в связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит удовлетворению в размере 185985 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - 6000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 1000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93492 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 50000 руб. Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Мамонтова В.В. в размере 1400 руб., поскольку доверенность выдана сроком на два года на представление интересов истца во всех учреждениях судебной системы Российской Федерации, в различных органах, учреждениях и организациях, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, так как истцом автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как место парковки не было огорожено либо отмечено предупреждающими об опасности знаками, при этом, суд также, учитывает, что истец, паркуя машину у дома, вправе была рассчитывать на надлежащее содержание дома ответчиком.

Довод ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа деталей, суд признает не обоснованным, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, что ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом, не имеет существенного значения, поскольку это обстоятельство не влияет на определение размера ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5219 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сучковой Светланы Сергеевны к ООО «Артинжстрой» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артинжстрой» в пользу Сучковой Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 185985 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 93492 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучковой Светланы Сергеевны – отказать.

Взыскать с ООО «Артинжстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5219 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.