Мотивированное решение

Дело № 2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Степаненко А.В.,

представителя ответчика Субракова Е.М.,

3-го лица Блиновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцова Юрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Писцов Ю.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является наследником своей матери Писцовой В.А., умершей 01.08.2016 года, в том числе, и денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», куда представитель истца обратился за получением денежных средств, представителю истца были выданы денежные средства в размере 52772 руб. 67 коп., а счет был закрыт. Согласно сведений, имеющихся у истца, по состоянию на 04.02.2016 года остаток денежных средств на вкладе его матери составлял 2008032 руб. 13 коп., и в период с 13.02.2016 года по 07.09.2016 года с указанного счета, ответчик производил выплаты наличными деньгами в общей сумме 2179500 руб. гр. Блиновой Л.Б. Истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно произвел указанные выплаты 2179500 руб. Истец направил ответчику претензию с требование о возврате данной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, незаконно выданные со счета его матери, в размере 2179500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2179500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19561 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы в судебном заседании представлял Степаненко А.В. на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

3-е лицо: Блинова Л.Б. в судебное заседание явилась, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подтвердила, что денежные средства в размере 2179500 руб. ею действительно были получены на основании доверенности от 27.09.2013 года, кроме того, истец знал о наличие данной доверенности. Денежные средства тратились на оплату коммунальных платежей за истца, его мать, на налоги, также часть денежных средств была оставлена ею в квартире истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Писцов Ю.А. является наследником по закону имущества Писцовой В.А., умершей 01.08.2016 года. В состав наследства входят права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в подразделении № *******Московского банка ПАО Сбербанк на счете № *******, с причитающимися процентами и компенсациями; денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № *******Московского банка ПАО Сбербанк на счетах № *******, № *******, *******, с причитающимися процентами и компенсациями.

В период с 13.02.2016 года по 17.08.2016 года, денежные средства в размере 2179500 руб. со счета № *******, принадлежащего Писцовой В.А. были получены ее представителем Блиновой Л.Б., на основании доверенности от 27.09.2013 года, что Блиновой Л.Б. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.2.3.11.1 Технологической схемы № *******, форма и срок доверенности, оформленной за пределами РФ, определяются по законодательству государства, на территории которого выдана доверенность.

В силу п.2.3.11.1 Технологической схемы № *******, если доверенность оформлена в государстве, участвующем в Гаагской конвенции, то на ней должна быть особая удостоверяющая надпись (апостиль). Доверенность с апостилем действительна для использования на территории РФ, при этом, легализации или какого-либо иного удостоверения ее в российском консульстве не требуется.

В силу п.2.7.2 Технологической схемы № *******, работника ВСП не несут ответственности за выдачу вклада/счета по доверенности после отмены доверенности вкладчиком/владельцем счета, смерти вкладчика/владельца счета, при признании вкладчика/владельца счета недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, им не было об этом известно.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что Банк проявил должную осмотрительность при проверке доверенности, все внутренние инструкции, сотрудниками банка были исполнены, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа Блиновой Л.Б. в совершении оспариваемых истцом операций, поскольку право на получение денежных средств было установлено доверенностью, нотариально удостоверенной, содержащей апостиль, в связи с чем, суд не усматривает, что ответчиком были нарушено какие-либо нормы действующего законодательства при осуществлении операций по вкладу матери истца. При этом, суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Блиновой Л.Б. на предмет взыскания полученных последней денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, незаконно выданных со счета его матери, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Писцова Юрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.