Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2018 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Бернштаму Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику Бернштаму Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащие ответчику ценные бумаги ПАО «Газпром» были переданы банку в залог. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 996 349,49 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 996 349,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 132 000 штук, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 480 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бернштама Е.С. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с условиями заявлением клиента о заключении договора кредитования (договор кредитования) № 17/9170/00000/400032 от 23 января 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику Бернштаму Е.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000,00 руб. на неотложные нужды сроком на 12 месяцев с даты заключения договора под 18 процентов годовых, а Бернштам Е.С. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В соответствии с заявлением Берншта Е.С. о заключении договора кредитования, кредитные денежные средства предоставлялись путём перечисления на расчётный счёт ответчика №, открытый на имя Бернштама Е.С. в ПАО «Восточный экспресс банк».

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №17/9170/00000/400032 от 23.01.2017 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность Бернштама Е.С. по кредитному договору №17/9170/00000/400032 от 23.01.2017 составляет 15 986 349,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 15 566 610,77 руб., просроченные проценты – 419 738,72 рублей. Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.13 кредитного договора и п.4.7. Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный платёж в размере, установленном заявлением клиента и тарифами банка; в соответствии с тарифами банка, размер штрафа составляет 10 000,00 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, требования о взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии с п.11 заявлением клиента о заключении договора кредитования (договор кредитования), обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог ценных бумаг. В соответствии с условиями договора залога ценных бумаг №17/9170/00000/400032/Z от 23.01.2017, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Бернштам Е.С. передал ПАО «Восточный экспресс банк» обыкновенные акции ПАО «Газпром» (RU0007661625, номер государственной регистрации выпуска 1-02-00028-А) в количестве 132 000 штук общей номинальной стоимостью 660 000,00 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на ценные бумаги в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора залога ценных бумаг №17/9170/00000/400032/Z от 23.01.2017, общая залоговая стоимость ценных бумаг составляет 18 480 000,00 рублей. Таким образом, по мнению суда, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из указанной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №4492 от 08.05.2018 и №7177 от 05.07.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бернштама Е. С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №17/9170/00000/400032 от 23.01.2017 в сумме 15 996 349,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 132 000 штук – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 480 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш