Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-5712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бернштама Е.С. по доверенности Борцова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Бернштама Евгения Семеновича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №******* от 23.01.2017г. в сумме 15 996 349,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 132 000 штук – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 480 000,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику Бернштаму Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащие ответчику ценные бумаги ПАО «Газпром» были переданы банку в залог. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 996 349,49 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 996 349,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 132 000 штук, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 480 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бернштама Е.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Бернштама Е.С. - Борцовым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в отношении Бернштама Е.С. введена процедура реструктуризации, утвержден финансовый управляющий должника-гражданина – Витрик А.А. (л.д.72-74).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» Евтееву З.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бернштама Е.С., финансового управляющего ответчика Бернштама Е.С. – Пановой А.А. (Витрик), к надлежащему извещению которых о дате, времени и месту судебного заседания предпринимались необходимые меры (л.д.80-82), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 348-350, 329, 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24.1, 28.1-28.2 Закона РФ «О залоге».

Судом установлено, что в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования (договор кредитования) № 17/***** от 23 января 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику Бернштаму Е.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000,00 руб. на неотложные нужды сроком на 12 месяцев с даты заключения договора под 18 % годовых, а Бернштам Е.С. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В соответствии с заявлением Бернштама Е.С. о заключении договора кредитования, кредитные денежные средства предоставлялись путём перечисления на расчётный счёт ответчика № ******, открытый на имя Бернштама Е.С. в ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № 17/***** от 23.01.2017 г. ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность Бернштама Е.С. по кредитному договору № ******** от 23.01.2017 г. составляет 15 986 349,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 15 566 610,77 руб., просроченные проценты – 419 738,72 рублей. Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения условий договора со стороны заёмщика- ответчика Бернштама Е.С., что повлекло образование задолженности, а следовательно, нарушение прав истца.

В соответствии с п. 13 кредитного договора и п. 4.7 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный платёж в размере, установленном заявлением клиента и тарифами банка; в соответствии с тарифами банка, размер штрафа составляет 10 000,00 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, требования о взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб. удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с п. 11 заявления клиента о заключении договора кредитования (договор кредитования), обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог ценных бумаг. В соответствии с условиями договора залога ценных бумаг № ******* от 23.01.2017 г., в обеспечение исполнения кредитных обязательств Бернштам Е.С. передал ПАО «Восточный экспресс банк» обыкновенные акции ПАО «Газпром» (****, номер государственной регистрации выпуска *******) в количестве 132 000 штуки общей номинальной стоимостью 660 000,00 рублей.

Согласно договору залога ценных бумаг № ****** от 23.01.2017 года, общая залоговая стоимость ценных бумаг составляет 18 480 000,00 рублей. Таким образом, на основании данной стоимости акций, судом первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 66 000,00 руб., размер и факт уплаты которой подтверждается платёжными поручениями № 4492 от 08.05.2018 года и № 7177 от 05.07.2018 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном истцом кредитном договоре и договоре залога ценных бумаг в поле «подпись заемщика» рядом с фамилией ответчика стоит подпись неустановленного лица, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечением к участию в дело в качестве третьего лица супруги ответчика Бернштам Е.О., поскольку обращение взыскания на заложенные акции, приобретенные в период брака, нарушает права супруги ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года – л.д.50-51) ходатайства представителя ответчика, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о привлечении третьего лица были поставлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешены с принятием соответствующего решения, с приведением необходимых мотивов (сам ответчик не явился, не представил экспериментальные образцы почерка, супруга ответчика стороной договора не является).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бернштама Е.С. по доверенности Борцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: