Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2018 по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) к Марченко …, ООО «ДСП ЛЕЕРО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Марченко С.И., ООО «ДСП ЛЕЕРО» задолженности по кредитному договору № … от 21.05.2013 года в сумме 13 776 907,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДСП» ЛЕЕРО», заложенное по договору залога № … от 22.01.2014, а именно: …….

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРДПРИЯТИЕ «ЛЕЕРО» был заключен кредитный договор №… КЛ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №… от 21 мая 2013 года с Марченко С.И.. По условиям п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. 00 коп. на оплату строительных работ по договору строительного подряда с ООО «НПО «…», на выплату зарплаты, уплату налогов и приравненных платежей, на осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами. Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых, с 01.06.2013 - 16,75% годовых, с 23.04.2014 - 19,75% годовых, с 23.10.2014 - 24% годовых, с 01.01.2015 - 42% годовых, с 06.03.2015 - 40% годовых, с 21.04.2015 - 32% годовых, с 01.07.2015 - 25% годовых, с 08.10.2016 - 21% годовых (п. 2.1. кредитного договора в редакции соглашения №22 от 07.10.2016 года). Датой возврата кредита является 07 апреля 2017 года (п. 2.2. кредитного договора в редакции соглашения №22 от 07.10.2016). Возврат основной суммы кредита заемщиком не был произведен. Заемщик в нарушение п. 1.2 и 2.2. кредитного договора №… не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 12 630 000 руб. 00 коп. Ответчику как заемщику направлялась претензия №8566/1007 от 04 августа 2017г. с требованием погасить существующую задолженность. Обязательства заемщиком не исполнены. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО ДСП «ЛЕЕРО» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 22 января 2014 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛЕЕРО» был заключен договор залога №… в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. На основании п. 1.1. договора залога залогодатель передал банку в залог принадлежащее на праве собственности имущество: …... В случае не возврата заемщиком либо залогодателем кредита, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.п. 2.2., 3.1. договора залога). Согласно п. 3.1. договора залога банк вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требование по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту практического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а также иные издержки, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 10 140 000 рублей. Соглашением сторон передаваемое в залог имущество оценивается с коэффициентом 0,7 от его рыночной стоимости, что составляет 7 098 000 рублей (п. 1.4. договора залога). Банком 04.08.2017 года в адрес заемщика/залогодателя направлялись требование и уведомление. Требования, ответчиками не исполнены.

Представитель истца по доверенности Дулина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом телеграммами, правом представить возражения и доказательства не воспользовались.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд принимает во внимание,, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных снований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации и физические лица могут уплачивать и денежные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРДПРИЯТИЕ «ЛЕЕРО» был заключен кредитный договор №….

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен следующий договор поручительства №… от 21 мая 2013 с Марченко С.И.

По условиям п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. 00 коп. на оплату строительных работ по договору строительного подряда с ООО «НПО «…», на выплату зарплаты, уплату налогов и приравненных платежей, на осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово- хозяйственной деятельности заемщика.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. 00 коп. Получение денежных средств в кредит в указанном размере ответчиками в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых, с 01.06.2013 - 16,75% годовых, с 23.04.2014 - 19,75% годовых, с 23.10.2014 - 24% годовых, с 01.01.2015 - 42% годовых, с 06.03.2015 - 40% годовых, с 21.04.2015 - 32% годовых, с 01.07.2015 - 25% годовых, с 08.10.2016 - 21% годовых (п. 2.1. кредитного договора в редакции соглашения №22 от 07.10.2016 года).

Датой возврата кредита определена 07 апреля 2017 года (п. 2.2. кредитного договора в редакции соглашения №… от 07.10.2016).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Заемщик в нарушение п. 1.2 и 2.2. кредитного договора №… не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 12 630 000 руб. 00 коп.

В адресу заемщика истцом направлялась претензия №… от 04 августа 2017г. с требованием погасить существующую задолженность. Обязательства заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО ДСП «ЛЕЕРО» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

22 января 2014 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛЕЕРО» был заключен договор залога №337-13/3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании п. 1.1. договора залога залогодатель передал банку в залог принадлежащее на праве собственности имущество: ………

В случае не возврата заемщиком либо залогодателем кредита, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.п. 2.2., 3.1. договора залога).

Согласно п. 3.1. договора залога банк вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требование по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту практического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а также иные издержки, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 10 140 000 рублей.

Соглашением сторон передаваемое в залог имущество оценивается с коэффициентом 0,7 от его рыночной стоимости, что составляет 7 098 000 рублей (п. 1.4. договора залога).

Банком 04.08.2017 года в адрес заемщика/залогодателя направлены требования и уведомления о погашении задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 13 776 907,82 рублей. Также удовлетворению подлежит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ……., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 098 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Марченко …, ООО ДСП «ЛЕЕРО» в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в счет задолженности по кредитному договору 13 776 907 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ДСП «ЛЕЕРО»: ….., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 098 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13.07.2018.

Судья Романова С.В.