Определение суда апелляционной инстанции

судья первой инстанции: Денисова М.С. гражданское дело № 33-11391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной ... Романа Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годова Романа Евгеньевича к ООО «МетПромПроект» о взыскании среднего заработка, оплаты командировочных, изменении даты увольнения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Годов Р.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «МетПромПроект» о взыскании среднего заработка, сохраняемого за работником 05 декабря 2017 года в размере 6237 руб., компенсации за наем жилого помещения в период нахождения в командировке с 13 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 31266 руб. 36 коп., обязании изменить дату увольнения с 05 декабря 2017 года на дату, следующего за последним днем окончания нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что он 30 октября 2017 года был принят на работу в ООО «МетПромПроект» на должность руководителя проекта, с должностным окладом в размере 172500 руб. в месяц. Приказом от 08 ноября 2017 года был направлен в командировку в г. Ташкент Республики Узбекистан, из которой был досрочно отозван приказом от 04 декабря 2017 года, при этом по возвращению из командировки им в адрес ответчика был представлен авансовый отчет, с учетом расходов за найм жилого помещения в период с 13 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года. В период нахождения в командировке он получил травму ноги, в связи с чем, 05 декабря 2017 года обратился за медицинской помощью, в результате чего ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, о чем был уведомлен ответчик. 05 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что 05 декабря 2017 года являлся днем нахождения в пути из командировки, следовательно, подлежит оплате, как рабочий день. Кроме того, принимая во внимание то, что 05 декабря 2017 года он был нетрудоспособен, подлежит изменению дата увольнения на 22 февраля 2018 года, то есть на день, следующий после окончания периода временной нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Годов Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Годова Р.Е., возражения представителя ответчика по доверенности Капитонова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 3107/30-10 на период с 30 октября 2017 года по 30 августа 2019 года, по условиям которого Годов Р.Е. был принят на работу в ООО «МетПромПроект» на должность заместителя директора проекта в Администрацию с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 172500 руб. в месяц (л.д.30-35,65).

Из представленного в материалы дела авансового отчета № 128 от 05 декабря 2017 года следует, что истец в период с 09 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года находился в командировке (л.д.16-17).

В обоснование своего требования о взыскании расходов за найм жилья в г. Ташкент Республики Узбекистан истцом представлены копия, заключенного между ним и Джаббаровым Ш.А. 10 ноября 2017 года договора найма жилого помещения (л.д.165-165об.) на сумму 600 долларов США в месяц и расписка о получении денежных средств в сумме 300 долларов США (л.д.37,165-165об.).

05 декабря 2017 года истцом написано заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон (л.д.68).

05 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 05 декабря 2017 года (л.д.67).

Приказом от 05 декабря 2017 года № 10 действие трудового договора прекращено, а Годов Р.Е. 05 декабря 2017 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен 05 декабря 2017 года под роспись (л.д. 69).

В период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года истец был временно нетрудоспособен, в обоснование чего в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности (л.д.15, 21, 24, 26, 29).

Судом также установлено, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении выплачен оклад за три рабочих дня в период с 1 по 5 декабря 2017 года, что соответствует, производственному календарю за 2017 года 1,4 и 5 декабря 2017 года, в размере 24642 руб. 86 коп., что усматривается из расчетного листка за декабрь 2017 года (л.д.25).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании изменить дату увольнения с 05 декабря 2017 года на дату, следующего за последним днем окончания нетрудоспособности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что законные основания для изменения даты увольнения с 05 декабря 2017 года на 22 февраля 2018 года отсутствуют, поскольку решение о прекращении трудовых отношений 05 декабря 2017 года принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об изменении даты увольнения, пришел к правильному выводу о том, что факт нетрудоспособности истца в период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года не является безусловным основанием для изменения даты увольнения, так как в данном случае истец уволен не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон с определением даты увольнения именно 05 декабря 2017 года, при этом истец о своей нетрудоспособности уведомил ответчика после окончания рабочего дня и фактического расторжения трудового договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка, сохраняемого за работником 05 декабря 2017 года в размере 6237 руб., поскольку при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком данного дня, что усматривается из расчетного листка за декабрь 2017 года, а при обращении истца с заявлением об оплате листков нетрудоспособности и по предоставлению листков нетрудоспособности работодателем правомерно произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что 05 декабря 2017 года не подлежал исключению из расчета пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем ранее выплаченная заработная плата за 05 декабря 2017 года была обоснованно сторнирована работодателем при выплате пособия по временной нетрудоспособности. Правильность начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности Годову Р.Е. была проверена Филиалом № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым нарушений не выявлено (л.д. 95-99); факт получения начисленного пособия по листкам нетрудоспособности истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за наем жилого помещения в период нахождения в командировке с 13 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 31266 руб. 36 коп., суд, руководствуясь ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при предоставлении авансового отчета истцом не были представлены документы в подтверждение понесенных им расходов за найм жилья, а имеющиеся в материалах дела копия договора найма жилого помещения от 10 ноября 2017 года и расписки о получении Джаббаровым А.А. от Годова Р.Е. денежных средств, обоснованно признаны судом не удовлетворяющими признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, в отношении которого был заключен договор найма, что не позволяет однозначно установить правомочия Джаббарова А.А. на распоряжение данным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом при предоставлении авансового отчета не были представлены документы в подтверждение понесенных им расходов за найм жилья, подтверждается копией представленного им авансового отчета, из которого следует, что истец получил в подотчет 60100 руб., израсходовал 32736 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил счет по оплате гостиницы и билет на проезд в аэроэкспрессе, в указанную сумму входят суточные; в отчете нет сведений о представлении документов, связанных с наймом жилого помещения (л.д. 16-17). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно данному отчету в данном отчете отсутствуют сведения о том, что он был представлен работодателю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не подавал заявления об увольнении по соглашению сторон, опровергается имеющейся в материалах дела копией его заявления об увольнении от 05 декабря 2017 года (л.д. 68), которое в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подлинник данной расписки он представлял суду, суд необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных расходов за найм жилого помещения копию расписки Джаббарова Ш.А., не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт предоставления подлинной расписки не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи