Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 19 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/18 по иску Казанова вв к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 464 957 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения льда с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Гаркуша Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что доказательств вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ххх, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх7, что подтверждается Свидетельством о регистрации ххх.

02 апреля 2018 года указанный автомобиль ххх, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 2 перед аркой, получил механические повреждения, в результате падения снежней наледи с крыши дома.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02 апреля 2018 года в 14 час. Казанов В.В. находился в салоне своей машины ххх, припаркованный вдоль дома по адресу ул. Строителей, д. 6, корп. 2 перед аркой. Стал подключать зарядное устройство и приспустился вниз. В этот момент на автомашину с крыши дома упала снежная наледь. В результате падения снежной наледи автомашина получила следующие повреждения, а именно: полностью разбито лобовое стекло, которое вошло в салон автомашины, кроме того в салоне автомобиля оторвано зеркало заднего вида, от указанного зеркала отходят провода, приборная панель имеет повреждение, а также передний капот автомашины имеет многочисленные вмятины с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения. От удара снежной наледи, Казанов В.В. получил телесные повреждения. Данные повреждения как сам, так и автомобиль получил в результате самопроизвольного падения снежной наледи с крыши дома.

УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Согласно , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 9 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО». Согласно отчёту № 5.04-18 от 10.04.2018 г. (л.д.14-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа запасных частей 464 957 руб., с учётом износа – 330 381 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанный отчёт, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в претензии от 24.04.2018 года требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответчик не произвёл выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 233 478, 50 руб. (50 % х (464 957 руб. + 2 000 руб.)).

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4 224, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Казанова вв в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 464 957 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 100 руб., штраф в размере 233 478, 50 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 224, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко