Приговор

7

№ 1-206/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Гречаного В.,

защитника – адвоката Бессарабова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гречаного В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Гречаный В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гречаный В. в период времени с время до время дата, находясь по причине выполнения ремонтных работ на строительном объекте по адресу: адрес, совместно со своим знакомым фио и ранее не знакомым фио, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, убедившись, что при ранее ему незнакомом фио имеется устройство для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича и строительный инструмент, а именно: станок …….., станина для станка ………… со шлангом для подачи воды, две коронки для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича диаметром 122 мм каждая, коронка для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича диаметром 162 мм, пластмассовый бочонок для подачи воды 8 л со шлангом, адаптер для включения предохранителя, а также перфоратор …………….. болгарка ………….. набор инструментов в пластиковом чемодане, в котором находилось два ключа на 19 мм (рожковый и накидной), два ключа на 24 мм (рожковый и накидной), два ключа 46 мм и 41 мм (рожковые), одна крестовая отвертка, пассатижи, набор шестигранников в количестве 9 шт., ключ-трещотка, два бура на 20 мм, один бур на 14 мм, один бур на 6 мм, один бур на 8 мм, пика для перфоратора (1шт), лопатка для перфоратора (2 шт.), предоставленные Гречаному для работы на данном объекте фио, с целью хищения данного имущества путем обмана и сокрытия своей причастности к совершению преступления, сообщил своему знакомому фио информацию, не соответствующую действительности, о необходимости переезда на другой строительный объект для осуществления алмазного бурения отверстий, которую, не осведомленный о его преступных намерениях фио, в свою очередь, сообщил фио и законному владельцу указанного выше имущества фио Последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Гречаного В., разрешил перевезти принадлежащие ему устройство для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича и строительный инструмент на другой объект с целью выполнения ремонтных работ, в результате чего Гречаный В. путем обмана указанных выше лиц, введя их в заблуждение, обеспечил себе свободный доступ к чужому имуществу.

Далее он (Гречаный В.), во исполнение своего преступного умысла, не раскрывая перед своим знакомым фио и незнакомым фио своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом перевозки указанного выше принадлежащего фио имущества на другой строительный объект, сообщил фио и фио надуманный им адрес расположения данного объекта, назначив им встречу в указанном месте, после чего в период времени с время до время дата по адресу: адрес, из корыстных побуждений с целью наживы, убедившись, что фио находится в раздевалке и используемый им (Гречаным В.) автомобиль не очевиден для фио в данный момент, погрузил совместно с неосведомленным о его (Гречаного В.) истинных преступных намерениях фио в находящийся в его (Гречаного В.) пользовании автомобиль ………. с государственным регистрационным знаком ……….., принадлежащее фио устройство для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича, а именно: станок ………………., станину для станка …………….. со шлангом для подачи воды, две коронки для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича диаметром 122 мм каждая, коронку для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича диаметром 162 мм, пластмассовый бочонок для подачи воды 8 л со шлангом, адаптер для включения предохранителя, а также перфоратор ……………, болгарку ……………., набор инструментов в пластиковом чемодане, в котором находилось два ключа на 19 мм (рожковый и накидной), два ключа на 24 мм (рожковый и накидной), два ключа 46 мм и 41 мм ( рожковые), одна крестовая отвертка, пассатижи, набор шестигранников в количестве 9 шт., ключ-трещотка, два бура на 20 мм, один бур на 14 мм, один бур на 6 мм, один бур на 8 мм, пика для перфоратора (1шт), лопатка для перфоратора (2 шт.), рыночная стоимость которых, согласно заключений товароведческих судебных экспертиз № …….. от дата и № ……….. от дата оценщика наименование организации» фио, в хорошем состоянии с учетом износа на момент хищения, то есть на дата составляла: станка …………….. - сумма; станины для станка ………………. - сумма, шланга для подачи воды - сумма; двух коронок для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича диаметром 122 мм - сумма каждой, а всего - сумма; коронки для алмазного бурения отверстий бетона и кирпича диаметром 162 мм - сумма; пластмассового бочонка для подачи воды 8 л со шлангом - сумма; адаптера для включения предохранителя - сумма, перфоратора ………………….. - сумма, болгарки ………….. - сумма, набора инструментов в пластиковом чемодане, в котором находилось два ключа на 19 мм (рожковый и накидной), два ключа на 24 мм (рожковый и накидной), два ключа 46 мм и 41 мм ( рожковые), одна крестовая отвертка, пассатижи, набор шестигранников в количестве 9 шт., ключ-трещотка, два бура на 20 мм, один бур на 14 мм, один бур на 6 мм, один бур на 8 мм, пика для перфоратора (1шт), лопатка для перфоратора (2 шт.) - сумма, а всего имущества на общую сумму - сумма, с указанным имуществом под предлогом перевозки на надуманный им (Гречаным В.) не соответствующий действительности строительный объект, введя в заблуждение указанных выше лиц, с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым он (Гречаный В.) из корыстных побуждений с целью наживы путем обмана в указанное выше время по указанному выше адресу похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому фио, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Подсудимый Гречаный В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Гречаному В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Гречаному В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего, который не возражал против постановления приговора Гречаному В. в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому Гречаному В. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Суд квалифицирует действия Гречаного В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Гречаным В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Гречаного В. установлено, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей – Гречаного Г.В., паспортные данные, Гречаного Б.В., паспортные данные, обвиняемый имеет престарелых родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

Согласно заключению № ……….. от дата комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения города Москвы отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Гречаный В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Гречаного В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Гречаный В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гречаный В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Гречаного В. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 250-251).

Подсудимый Гречаный В. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление, в суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Гречаного В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гречаного В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие престарелых родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гречаного В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 19-20).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гречаного В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает …………… (том 2, л.д. 186, 187).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гречаного В. не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Гречаного В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого Гречаного В., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Гречаному В. положения ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие малолетних детей, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Гречаному В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Гречаному В. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому Гречаному В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Гречаного признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гречаному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гречаного не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Гречаному изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Гречаному В. зачесть время задержания и нахождения под домашним арестом осужденного Гречаного в период с дата по дата.

Вещественные доказательства - оставить по принадлежности у потерпевшего фио;

детализацию оказанных услуг с – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин