Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-10419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Апаевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Эткина Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эткина Бориса Владимировича к Ткаченко Владиславу Владимировичу, Эткину Александру Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Эткин Б.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В., Эткину А.Б., просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 4 августа 2015 года между Эткиным А.Б. (в лице представителя) и Ткаченко В.В. (в лице представителя).

В обоснование требований указывает, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Эткина З.А. (1/6 доля), Эткина А.Н. (бывшая жена Эткина Б.В.) (1/6 доли) и Ткаченко В.В. 1/3 доли). Ткаченко В.В. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 04 августа 2015 года, заключенного между Ткаченко В.В. и несовершеннолетним сыном Эткина Б.В. - Эткиным Александром Борисовичем, ***1998 года рождения. Данный договор купли-продажи доли квартиры является недействительным, так как заключен несовершеннолетним, не достигшим 18 лет. Эткин Б.В, является единственным законным представителем Эткина А.Б. Мать Эткина Александра Борисовича Эткина Анна Николаевна была осуждена Симоновским районным судом г. Москвы и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. а, б, ч. 3 ст. 165, п. а ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, однако Эткина А.Н. скрылась от суда и следствия, также была лишена родительских прав Симоновским районным судом г. Москвы. Эткин А.Б. выехал из России в Великобританию несколько лет назад с целью учебы, однако через некоторое время он покинул и Великобританию, предположительно уехав к матери. Эткин Б.В. получил по почте заявление, удостоверенное нотариусом Приваловой Г.П., которое подписано от имени Эткина А.Б. некой Лазаревой Н.Р., якобы действующей по доверенности, удостоверенной в Украине от имени Эткина А.Б. В заявлении Эткину Б. В. предлагалось выкупить 1/3 долю квартиры за 9 028 803 рубля. Эткин Б. В. не придал значения этому документу, поскольку посчитал его поддельным, так как сыну еще не исполнилось 18 лет, он не обладал дееспособностью, а согласия на сделки с недвижимым имуществом как единственный законный представитель сына Эткин Б.В. не давал. В 2016 году в квартиру пришел представитель Ткаченко В.В. и сообщил о том, что его доверитель приобрел по договору купли-продажи 1/3 долю квартиры, принадлежащую Эткину А.Б., однако никаких документов не показал. 3 ноября 2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Ткаченко В.В. о вселении в спорную квартиру и нечинений препятствий в пользовании. В удовлетворении иска отказано. Представитель истца Ткаченко В.В. утверждал, что Эткин А.Б. действовал как эмансипированное лицо - лицо, приобретшее дееспособность в полном объеме в результате вступления в брак. Местные органы власти должны были принять решение о разрешении Эткину А.Б. вступить в брак. Ничего этого сделано не было, и Эткин А.Б. может даже не знать о том, что его имуществом распорядились. Истцом подано заявление в правоохранительные органы. Истец полагает, что в результате сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, совершенной от имени несовершеннолетнего Эткина А.Б., нарушены его права, в частности преимущественное право покупки.

Представитель истца Эткина Б.В. – Троценко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Эткина З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. – Гладилин Э.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Эткин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эткин Б.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Эткин Б.В., ответчики Эткин А.Б., Ткаченко В.В., третье лицо Эткина З.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной ю адресу: ***, являются Эткина З.А. (1/6 доля), Эткина А.Н. (бывшая жена Эткина Б.В.) (1/6 доли) и Ткаченко В.В. (1/3 доли).

Ткаченко В.В. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 04 августа 2015 года, заключенного между Ткаченко В.В. и к совершеннолетним сыном Эткина Б.В. - Эткиным Александром Борисовичем, ***1998 года рождения, которому на момент заключения договора исполнилось 17 лет.

Как следует из объяснений сторон, Эткин А.Б. является сыном Эткина Б.П. и Эткиной А.Н.

Как следует из материалов регистрационного дела 19 мая 2015 года Городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Николаевского городского управления юстиции Республики Украины зарегистрирован брак Дрыга Т.А. и Эткина А.Б.

Как следует из материалов дела, решением Корабельского районного суда г. Николаева Республики Украины ***2015 года несовершеннолетнему Эткину А.Б., ***1998 года рождения предоставлено разрешение на заключение брака с Дрыгой Т.А. в связи с беременностью последней.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в 2015 году Эткин А.Б. вступил в брак, в связи с чем в силу ст. 21 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, без согласия родителей.

Доводы истца о недопустимости представленных доказательств суд первой инстанции счел необоснованными, так как факт вступления в брак подтверждается копией свидетельств о заключении брака, представленной в материалы регистрационного дела, удостоверенной в установленном порядке. Данный брак никем не оспорен, недействительным не признавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, Эткин А.Б. достиг совершеннолетнего возраста в 2016 году, однако совершение сделки не оспаривает, им представлены письменные возражения, в которых указывает, что на момент заключения договора купли-продажи доли в праве на квартиру он был полностью дееспособен в связи с вступлением в брак на основании разрешения, предоставленного решением суда. Доводы истца о нарушении его преимущественного права покупки не влекут признание договора недействительным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Эткина Б.В. о нарушении судом норм материального права, в части признания факта эмансипации ответчика Эткина А.Б. на момент заключения договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 СК РФ Браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

При этом, ни решение суда, которым Эткину А.Б. было разрешено заключить брак, ни само заключение брака до настоящего времени не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, что Корабельским районным судом г. Николаева Республики Украины не было получено согласие на заключение брака Эткиным А.Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 13 СК РФ согласие на заключение брака дают органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, тогда как по законодательству Украины согласие дает суд.

При этом, для заключения брака на территории Украины согласие органов местного самоуправления Российской Федерации или отсутствие такового не имеет правового значения при решении вопроса о разрешении заключить брак.

Согласно ч. 2 ст. 1 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

При этом, согласно ст. 13 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства получения решения суда о согласии на заключение брака и самого свидетельства о браке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что имеется нотариально удостоверенный с оригинала перевод и того и другого документа.

При этом в суд апелляционной инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда, тогда как подлинник решения суда не мог быть представлен в суд, так как храниться в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 50 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику Эткину А.Б. адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик Эткин А.Б. извещался судом по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ В соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Эткин А.Б. представлял в суд возражения относительно заявленных исковых требований, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о рассматриваемом споре.

Также им представлена письменная позиция по апелляционной жалобе Эткина Б.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эткина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи