Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2018 по иску Александрова А.Н. к ООО «Агроторг» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 декабря 2014 г. работает в должности директора департамента «Бакалея» у ответчика - федеральной торговой сети «Пятерочка» по трудовому договору от 15.12.2014 г. Приказом № б/н от 01.03.2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременно выполнении требования п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, а именно не информировал ответчика путем представления в трехдневный срок письменного заявления с подтверждающими документами об изменении персональных данных (рождении ребенка) с момента их изменений. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку … г. у истца родилась дочь, справка о рождении выдана истцу 21.02.2018г., с 22.02.2018 по 26.02.2018 истец находился в плановом отпуске, 01.03.2018 года истец предоставил ответчику копию свидетельства о рождении, тем самым не нарушив трехдневный срок, предусмотренный п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка, при этом, трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность представлять информацию о персональных данные его детей и не предусматривает ответственность за не предоставление указанных сведений, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца по доверенности Воротынцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чарыгин Т.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работодателем ранее изданный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания аннулирован в связи с его необоснованностью, права истца не нарушены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что истец на основании заключенного в установленном порядке трудового договора от 15 декабря 2014 г. работает в ООО «Аграторг» в должности Директора департамента «Бакалея».

Приказом от 01.03.2018 № б/н Александров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как следует из вышеуказанного приказа, послужило невыполнение работником требования п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан в случае изменения персональных данные не позднее 3-х календарных дней с момента указанных изменений, письменно, путем предоставления заявления, информировать работодателя о происшедших изменениях с сообщением новых личных данных и предоставлением подтверждающих документов, в частности 01 марта 2018 г. работник обратился в кадровую службу с заявлением о внесении изменений в его персональные данные в части сведений о составе семьи с представлением копии свидетельства о рождении и справки о рождении … выданные 21.02.2018 г.

01 марта 2018 г. от работника востребованы объяснения.

01 марта 2018 г. работник представил объяснения, в которых указал, что о рождении ребенка уведомлял работодателя, справка была запрошена в Европейском медицинском центре и представлена работодателю по факту готовности, также было запрошено свидетельство о рождении и представлено по фактической готовности. 05 марта 2018 г. работником дополнительно представлены работодателю объяснения, в которых указал, что справка о рождении ребенка выдана роддомом 01 марта 2018 г., которая вместе со справкой из ЗАГС были предоставлены в отдел кадров, представление указанной информации является его право, а не обязанностью.

В период рассмотрения дела, приказом от 06.07.2018 № 894-24Л/С вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 01.03.2018 был аннулирован с момента его издания, о чем уведомлен истец путем направления 06.07.2018 соответствующего уведомления посредством почтовой связи.

В свою очередь, издание работодателем приказа об аннулировании приказа от 01.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ООО «Агроторг» факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, что не отменяет необходимости проверки судом законности издания приказа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания безосновательно не приняты во внимание представленные работником объяснения, кроме того, предоставление работодателю сведений о составе семьи является правом работника, в свою очередь, указание ответчика на нарушение работником срока предоставления документов без учета времени подготовки и выдачи данных документов не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, в том числе, нарушении им трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Также суд обращает внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем без учета времени, отведенного работнику на предоставление объяснений.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством аннулирования приказа об объявлении замечания, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, принимая во внимание объем допущенных нарушений.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать применение к Александрову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Александрова Александра Николаевича компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.07.2018.

Судья Романова С.В.