Мотивированное решение

Дело № 2-2918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате падения снега и ледяных налетов с крыши дома № 53 по адресу: адрес, автомобилю истца марки «Шкода Октавия», были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял фио на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, представленного суду.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что дата в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу адрес, ледяных налетов на принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановления от дата, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям УПК РФ. Данным постановлением установлено: фио, в своем объяснении указывает, что дата примерно в время по адресу адрес, подойдя к автомашине, обнаружил повреждения крыла (левого), выраженные в форме вмятины, повреждение капота, выраженные в форме вмятины, множественное повреждение крыши автомобиля, выраженные в форме множественных вмятин, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения возникли в результате природных явлений, смены времени года зимнего периода на весенний, вследствие чего, произошло таяние ледяных налетов на крыше, который в дальнейшем упали на автомобиль истца.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца, суд считает несостоятельным. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№ 4969 от дата, представленного в адрес суда, фио обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проверена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что по данным обстоятельствам истец обратилась в органы МВД, по указанному факту была проведена проверка и иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением правительства Москвы от дата № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с заключением наименование организации № 18-04021-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составила сумма, без учета износа сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению № 18-04021-1 от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в заявленном истцом размере сумма.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией с предложением уплатить ущерб, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагова фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.