Мотивированное решение

Дело № 2-3538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио М.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате падения с крыши дома снега и льда, в процессе его уборки, автомобилю истца марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял фио на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что доводы истца о том, что машина была повреждена в результате падения снега и льда, при уборки крыши, носят предположительный характер и нечем не подтверждены. Жителей заранее предупреждали, что будет проходить уборка снега с крыши и нельзя ставить машины, была натянута сигнальная лента. Кроме того, представителей наименование организации не вызывали на осмотр транспортного средства истца, экспертиза по определению размера ущерба, проведенная истцом, была проведена без участия ответчика. Считаю, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований прошу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что дата в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу адрес, снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановления от дата, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям УПК РФ. Данным постановлением установлено, фио Э.А., в своем объяснении указывает, что дата примерно в время она припарковала возле дома № 83 по адрес адрес, между вторым и третьим подъездом, автомашину марки марка автомобиля. дата, примерно в время, подойдя к автомашине, обнаружила повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, разбито заднее стекло. Также фио Э.А. обнаружила, что через крышу ее автомашины натянута оградительная лента и на лобовом стекле лежала бумага, в которой предупреждалось об уборке снега. Данное предупреждение было датировано дата. фио Э.А. предполагает, что данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши дома в процессе его уборки. Актом осмотра места происшествия были зафиксированы вышеуказанные повреждения.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, где произошло падение снега и льда на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, сигнальная лента была натянута уже после того, как транспортное средство получило повреждения.

Из видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, следует, что дата проводилась чистка кровли от снега по адресу: адрес.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с заключением наименование организации № 150318/079А от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению № 150318/079А от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца, суд считает несостоятельным. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№ 2935 от дата, представленного в адрес суда, фио Э.А. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проверена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что по данным обстоятельствам истец обратилась в органы МВД, по указанному факту была проведена проверка и иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.

В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с ом РФ «О защите прав потребителей», так как к данным правоотношениям не подлежит применению РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был ни собственником, ни нанимателем помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега.

На основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.