Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2018 по иску Васильева М.Ю. к Киракосову М.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Киракосову М.Г. о взыскании денежных средств; просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 575,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 533,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Киракосов М.Г. не исполнил принятые по заключённому между сторонами договору о предоставлении займа №1 от 14.07.2016 обязательства.

В судебном заседании истец Васильев М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киракосов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 14 июля 2016 года между истцом Васильевым М.Ю. и ответчиком Киракосовым М.Г. был заключён договор о предоставлении займа №1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный заём в размере 2 500 000,00 руб. сроком до 28 июля 2016 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки, согласно согласованного сторонами графика.

Получение ответчиком денежных средств в полном объёме в размере 2 500 000,00 руб. подтверждается распиской ответчика от 14.07.2016 г.

Как следует из заявления истца, ответчик не исполнил принятые по договору займа обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвращены, претензия истца об исполнении принятых обязательств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств Киракосов М.Г. не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные Васильевым М.Ю. требования о взыскании суммы займа в размере 2 500 000,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 г. по 27.02.2018 г.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 366 575,42 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления Васильевым М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 22 533,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.02.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Киракосова М.Г. в пользу Васильева М.Ю. основной долга в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 575,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 533,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш