Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-16008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Епишина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Прекратить право собственности Епишина Андрея Валерьевича на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Епишиной Тамары Викторовны в пользу Епишина Андрея Валерьевича денежную компенсацию стоимости 3/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере 794 000 рублей 00 копеек.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности Епишиной Тамары Викторовны на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Епишина Андрея Валерьевича на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** из Единого государственного реестра недвижимости и внесении записи о праве собственности Епишиной Тамары Викторовны на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в Единый государственный реестр недвижимости.

После выплаты денежной компенсации прекратить право пользования Епишина Андрея Валерьевича жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Епишина Андрея Валерьевича с регистрационного учета по адресу: *** после регистрации права собственности на 3/16 доли в праве собственности за Епишиной Тамарой Викторовной.

УСТАНОВИЛА:

Истец Епишина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Епишину А.В. о признании доли незначительной прекращении права пользования жилым помещением, возложения обязанности по денежной компенсации, просит признать незначительной и прекратить право собственности Епишина А.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, возложить на Епишину Т.В. обязанность по выплате Епишину денежной компенсации в размере 794 000 руб., прекратить право пользования ответчиком жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебные издержки возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику - ее бывшему супругу принадлежат 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истцу – 13/16 долей в праве. Истец в течение полутора лет не имела возможность пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, с ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, мирное совместное использование квартирой не представляется возможным. В сентябре 2016 года ответчик сдал всю квартиру внаем, несмотря на то, что большая часть квартиры принадлежит истцу, без ее согласия. Ответчиком вселены в квартиру не менее 10 человек. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал в течение двух лет. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о противоправных действиях ответчика, во время доследствненой проверки установлено, что Епишин А.В. с сентября 2016 года проживает у сожительницы, свое имущество из спорной квартиры вывез, между сторонами сложились неприязненные отношения, он не согласен, чтобы Епишина Т.В. с сыном Епишиным П.А. распоряжались квартирой. Истец также неоднократно обращалась в полицию в связи с невозможность попасть в квартиру, ввиду незаконного проживания квартирантов, которыми квартира приведена в антисанитарное состояние. Ответчик не намерен проживать в квартире, в связи с чем истец направила ему предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли по цене в размере 794 000 руб. согласно отчету оценщика. Полагает долю ответчика незначительной, ответчик не осуществлял длительное время обязанности собственника по содержанию и сохранению недвижимого имущества.

Истец Епишина Т.В. и её представитель Колосов Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Епишин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Епишин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Епишин А.В., его представитель Гриднева С.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Епишиной Т.В. – Колосов Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Епишина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Епишина Т.В. является собственником 13/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42,4 кв.м, жилой 27,2 кв.м.

В собственности ответчика Епишина А.В. находится 3/16 доли указанной квартиры.

Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 15,9 кв.м, 26,5 кв.м.

Право собственности Епишиной Т.В. приобретено в порядке дарения доли квартиры 22 июля 2015 года.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела Епишин А.В. в спорной квартире зарегистрирован, фактически в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет, в расходах по содержанию спорной квартиры участия не принимает.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости квартиры и доли квартиры по адресу: ***, составленного ООО «Графо» рыночная стоимость 3/16 долей спорной квартиры составляет 794 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 247, 252, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу, что исковые требования Епишиной Т.В. являются обоснованными, поскольку реальный выдел 3/16 долей спорной квартиры невозможен, в квартире отсутствует комната соответствующая доле ответчика или комната размером близким по метражу, приходящемуся на долю ответчика Епишина А.В. (7,95 кв.м общей площади, 5,1 кв.м жилой площади), порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, ответчик в спорной квартире не проживает, участия в расходах на содержание спорного имущества не несет, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании квартиры, суду не представлено.

При этом, суд оценил объяснения Епишина А.В. (л.д. 28), согласно которых, в спорной квартире проживали его мать и отчим, после смерти матери он унаследовал в 2014 году 3/16 доли в праве собственности, кто является сособственником ему не известно, с сентября 2016 года уехал проживать к жене, по адресу спорной квартиры он не проживает, имущество свое вывез. Также, ответчик в судебном заседании пояснил, что сдал квартиру в 2016 году, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры для проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил право собственности Епишина А.В. на 3/16 доли квартиры по адресу: ***, с выплатой Епишину А.В. денежной компенсации за долю в размере 794000 рублей, признании за Епишиной Т.В. после выплаты денежной компенсации права собственности на 3/16 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Епишина А.В. о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что он не имеет заинтересованности в спорном жилом помещении, тогда как напротив он не имеет возможности проживать в спорном жилом в связи с тем, что со стороны истца ему чинятся препятствия в проживании, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами и объяснениями истца данными в суде первой инстанции.

Доводы о том, что определенная судом стоимость его доли не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Епишин А.В. не оспаривал представленный истцом отчет о рыночной стоимости доли ответчика, доказательств иной стоимости не представил, о проведении по делу экспертизы не просил.

Довод Епишина А.В., что суд не убедился в наличии у истца денежных средств для выплаты компенсации, отклоняется судебной коллегий, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом денежные средства были внесены на счет Управления судебного департамента по г. Москве.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Епишина А.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что взыскание с Епишиной Тамары Викторовны в пользу Епишина Андрея Валерьевича денежной компенсации в размере 794000 рублей 00 копеек производить путем выплаты денежных средств в размере 794000 рублей 00 копеек, внесенных Епишиной Т.В. на лицевой счет 05731372610 Управления судебного департамента в г.Москве.

Председательствующий

Судьи