Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2018 по иску Епишиной Т.В. к Епишину А.В. о признании доли незначительной прекращении права пользования жилым помещением, возложения обязанности по денежной компенсации,,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Епишину А.В., просит признать незначительной и прекратить право собственности Епишина А.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, возложить на Епишину Т.В. обязанность по выплате Епишину денежной компенсации в размере 794 000 руб., прекратить право пользования ответчиком жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебные издержки возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику - ее бывшему супругу принадлежат 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, истцу – 13/16 долей в праве. Истец в течение полутора лет не имела возможность пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, с ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, мирное совместное использование квартиры не представляется возможным. В сентябре 2016 года ответчик сдал всю квартиру внаем, несмотря на то, что большая часть квартиры принадлежит истцу, без ее согласия. Ответчиком вселены в квартиры не менее 10 человек. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал в течение двух лет. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о противоправных действиях ответчика, во время доследствненой проверки установлено, что Епишин А.В. с сентября 2016 года проживает у сожительницы, свое имущество из спорной квартиры вывез, между сторонами сложились неприязненные отношения, он не согласен, чтобы Епишина Т.В. с сыном Епишиным П.А. распоряжались квартирой. Истец также неоднократно обращалась в полицию в связи с невозможность попасть в квартиру, ввиду незаконного проживания квартирантов, которыми квартира приведена в антисанитарное состояние. Ответчик не намерен проживать в квартире, в связи с чем истец направила ему предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли по цене в размере 794 000 руб. согласно отчету оценщика. Полагает долю ответчика незначительной, ответчик не осуществлял длительное время обязанности собственника по содержанию и сохранению недвижимого имущества.

Истец Епишина Т.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Епишина Т.В. является собственником 13/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,4 кв.м, жилой 27,2 кв.м.

В собственности ответчика Епишина А.В. находится 3/16 доли указанной квартиры.

Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 15,9 кв.м, 26,5 кв.м.

Право собственности Епишиной Т.В. приобретено в порядке дарения доли квартиры 22 июля 2015 года.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела Епишин А.В. в спорной квартире зарегистрирован, фактически в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет, в расходах по содержанию спорной квартиры участия не принимает.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости квартиры и доли квартиры по адресу: АДРЕС, составленного ООО «…» рыночная стоимость 3/16 долей спорной квартиры составляет 794 000 руб.

Ответчиком Епишиным А.В. представленный отчет о рыночной стоимости доли квартиры не опровергнут, доказательств иной стоимости доли спорной квартиры не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости доли спорной квартиры обоснованным, оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного отчета.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами , настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части . Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса .

Согласно разъяснениям, данным в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Епишиной Т.В. являются обоснованными с учетом того, что реальный выдел 3/16 долей спорной квартиры невозможен, в квартире отсутствует комната соответствующая доле ответчика или комната размером близким по метражу, приходящемуся на долю ответчика Епишина А.В. (7,95 кв.м общей площади, 5,1 кв.м жилой площади), порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, ответчик в спорной квартире не проживает, участия в расходах на содержание спорного имущества не несет, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании квартиры, суду не представлено.

Как следует из объяснений Епишина А.В. (л.д. 28), в спорной квартире проживали его мать и отчим, после смерти матери он унаследовал в 2014 году 3/16 доли в праве собственности, кто является сособственником ему не известно, с сентября 2016 года уехал проживать к жене, по адресу спорной квартиры он не проживает, имущество свое вывез. Также, ответчик в судебном заседании пояснил, что сдал квартиру в 2016 году, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры для проживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает прекратить право собственности Епишина А.В. на 3/16 доли квартиры по адресу: АДРЕС, с выплатой Епишину А.В. денежной компенсации за долю в размере 794000 рублей, признании за Епишиной Т.В. после выплаты денежной компенсации права собственности на 3/16 доли спорной квартиры. Ответчиком в установленном порядке размер указанной стоимости доли не оспорен, несмотря на разъяснения суда о его праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что после выплаты компенсации право собственности Епишина А.В. на долю подлежит прекращению, его право пользования спорным жилым помещением также подлежит прекращению, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Епишина А.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Епишиной Т.В. в пользу Епишина А.В. денежную компенсацию стоимости 3/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в размере 794 000 рублей 00 копеек.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности Епишиной Т.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Епишина А.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС из Единого государственного реестра недвижимости и внесении записи о праве собственности Епишиной Т.В на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в Единый государственный реестр недвижимости.

После выплаты денежной компенсации прекратить право пользования Епишина А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для снятия Епишина А.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС после регистрации права собственности на 3/16 доли в праве собственности за Епишиной Т.В.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева