Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2018 по иску Чеботаревского В.В. к Мирошкину А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда,

установил:

Чеботаревский В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мирошкину А.А., просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб., стоимость независимой оценки 6 500 руб., неустойку 177 192 руб., оплату услуг представителя неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, взыскать с Мирошкина А.А. в пользу истца разницу, превышающую страховое возмещение в размере 130 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 710 руб.

В обоснование иска указывает, что 30 апреля 2017 года Мирошкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», управляя транспортным средством марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1 на регулируемом перекрестке в нарушение требований п. 1.34 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «МАРКА 2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2 под управлением Чеботаревского В.Р,, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Потерпевшим пассажирам автомобиля марки «МАРКА 1» С. И.П. причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля марки «МАРКА 2» Чеботаревский, … года рождения, получил телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. 20 марта 2018 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов, 05 апреля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 286 300 руб. Согласно оценке ООО «Х…» стоимость устранения повреждений, без учета износа составил 493 200 руб., истцом произведено уточнение требований с учетом заключения судебной экспертизы, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 05 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года 207 дней.

Представитель истца по доверенности судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать (л.д. 74-78).

Представитель ответчика Мирошкина А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и их представителей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 30 апреля 2017 года Мирошкин А.А., управляя транспортным средством марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1 на регулируемом перекрестке в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «МАРКА 2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2 под управлением Чеботаревского В.Р., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Мирошкина А.А. в причинении ущерба установлена постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2018 года.

В результате ДТП транспортное средство марки «МАРКА 2», принадлежащее Чеботаревскому В.Р. получило механические повреждения, а его собственник понес убытки.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

05 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 286 300 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению АНО «Ц..» установлен объем ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля марки «МАРКА 2» с регистрационным знаком НОМЕР 2, в состояние, предшествующее ДТП 30 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 502 200 руб., с учетом износа 371 900 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не наступила.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение АНО «Ц…» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и объемах необходимых работ, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Степаненко А.В. также был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответа на вопросы сторон и суда, подтвердил выводы указанного заключения.

Суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, произошедшего 30 апреля 2017 года, истцу причинен ущерб с учетом износа в размере без учета износа 502 200 руб., с учетом износа 371 900 руб.

Согласно материалам дела справке о ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя Мирошкина А.А. на момент ДТП застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 600 руб., с учетом произведенной выплаты (371 900 руб. - 286 300 руб.)

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 42 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 марта 2018 года, страховая выплата произведена частично 05 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года истец обратился с претензией.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов,, 05 апреля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 286 300

Страховое возмещение истцом в полном объеме не выплачено, в связи с чем с истцом произведен расчет неустойки в размере 177 192 руб. с 05 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года 207 дней. Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным.

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика (л.д. 77), применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, учитывая период просрочки и размер страхового возмещения, в части выплаты которого отказано.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им судебных расходов в размере, затраченных по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг, составила 20 000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную ответчиком сумму завышенной и считает, что в пользу ответчика с истца в счет возмещения судебных расходов должно быть взыскано 20 000 руб.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как следует из указанных положений закона, с ответчика Мирошкина А.А. подлежит взысканию сумма в размере 130 300 руб., исходя из принципа полного возмещения, учитывая, что истцу для восстановления нарушенного права придется заменить детали автомобиля, замена их на подержанные детали невозможна. Истцом с учетом представления заключения комиссии экспертов представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика Мирошкина А.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерб и размером ущерба с учетом износа в размере 130 300 руб. (502 200 - 371 900 руб.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мирошкиным А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, либо причинения ущерба в ином размере. Доводы представителя ответчика о несогласии с произведенной оценкой экспертами АНО «Ц…» являются голословными, представленные документы о стоимости деталей не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы о нарушении порядка составления заключения эксперта являются необоснованными, так как представленное заключение экспертов обоснованно, мотивированно, исследовательская часть заключения подробно изложена, источники информации о стоимости деталей транспортного средства указаны, как указаны и методика расчета, в заключении имеется раздел «Осмотр объекта исследования», где подробно изложены обстоятельства произведенного осмотра и обнаруженные в ходе осмотра повреждения транспортного средства, приложена фототаблица.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 710 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чеботаревского В.В. 85 600 руб., стоимость оценки 6 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 96 050 руб.

Взыскать с Мирошкина А.А. в пользу Чеботаревского В.В. денежные средства в размере 130 300 руб., расходы в размере 3 710 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5 042 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева