Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2018 по иску Бурташовой К. З. к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурташова К.З., уточнив свои исковые требования, просит суд признать ее увольнение приказом ответчика наименование организации № 356-к от 18.04.2018г. незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика с 25.12.2009г. инженером 1 категории Бригады главных инженеров проектов ТПР и КР Управления главных инженеров проектов, а с 2015 г. переведена в дирекцию по инвестиционным проектам. 12.05.2015г. получила уведомление о сокращении должности с указанием, что ей будут предложены вакантные должности, и в случае несогласия с предложенными вакансиями трудовой договор с ней ответчиком будет расторгнут. Истец является одинокой матерью, бывший муж не работает, алиментов на ребенка не платит, заработок истца является единственным источником средств к существованию. Истец находится в тяжелом финансовом положении, так как заключила кредитный договор. 03 апреля 2018г. истца уведомили, что ее должность сокращена, выдали обходной лист от 04.04.2018г. Предложенные ответчиком вакансии не соответствуют образованию истца, 10-летнему опыту работы. В связи с тем, что истец является одинокой матерью и осталась без средств к существованию, ей причинен моральный вред. За юридической помощью истец обратилась в юридическую компанию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения нарушена не была, нарушений трудового законодательства истец не допускал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ( т.1,л.д. 47-49), истец была принята на работу к ответчику с 05 августа 2009 года на должность инженера 1 категории Бюро главных инженеров проектов по проектам ТПР и КР Управления по проектам ТПР и КР (т. 1, л.д.45); согласно соглашению № 1а об изменении условий трудового договора от 25 декабря 2009г.(т.1, л.д.51) истец переведена инженером 1 категории Бригады главных инженеров проектов по проектам ТПР и КР Управления главных инженеров проектов; 13 июля 2015г. истец переведена на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам (т.1, л.д.46,55).

21 декабря 2017г. ответчиком издан приказ от 21.12.2017г. № 1104 о проведении организационно-штатных мероприятий (т.1,л.д.65-101), в соответствии с которым упразднены с 23.03.2018г. структурные подразделения ответчика и выведены из штатного расписания должности в соответствии с приложением к приказу, а с 09.01.2018г. созданы новые структурные подразделения и введены должности в штатное расписание, создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий. Структурное подразделение ответчика-дирекция по инвестиционным проектам подлежит упразднению (т.1,л.д. 69), исключаются из штатного расписания все должности дирекции (т.1,л.д.88), в том числе должность истца.

21.12.2017г. ответчик сообщил о проведении организационно-штатных мероприятий в профсоюзную организацию (т.2, л.д. 12-13), а также в орган труда и занятости (т.2, л.д.52-54)

24 января 2018г. истец ознакомлена под роспись о сокращении ее должности 26 марта 2018г. (т.1,л.д.102).

12 апреля 2018г. истцу были предложены 4 вакантные должности (т.1,л.д.103): специалиста 1 категории отдела контроля качества и экспертизы сметной документации Управления контроля качества и экспертизы проектов; инженера 1 категории группы автоматизации отдела комплексного проектирования Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи», инженера группы автоматизации № 3 отдела автоматики и телемеханики Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи», лаборанта 5 разряда аналитической лаборатории Отдела экологических изысканий Филиала «Москвагипротурбопровод», согласие занять какую-либо предложенную вакантную должность истец не выразила, указав, что с сокращением не согласна, предложенные должности не соответствуют занимаемой ранее должности и образованию.

С 21.03.2018г. по 13.04.2018г. истец была нетрудоспособна (т.2, л.д. 10-11).

19 апреля 2018г. в соответствии с приказом ответчика от 18.04.2018г. № 356-к истец была уволена (т.1,л.д.46) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), в этот же день ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку (т.1,л.д.133).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года и от 23 декабря 2014 года ).

К таким гарантиям согласно и Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как видно из штатного расписания на 20.04.2018г. должность истца сокращена.

Поскольку структурное подразделение ответчика, в котором работала истец, упразднено, ответчиком предлагались вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, а также нижеоплачиваемая должность.

Так, для работы в должности инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам (т.1,л.д.110-124) необходимо было иметь высшее профессиональное техническое образование и стаж работы в должности инженера 2-й категории не менее 3-х лет.

Как видно из должностных инструкций вакантных должностей, предложенных истице, также требуется высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3-х лет, а предложенная нижеоплачиваемая должность лаборанта требований к образованию не содержит (т.2,л.д.61-75).

Довод истца о том, что ответчик предложил ей не все имеющиеся вакантные должности и она могла бы работать в других должностях, суд отклоняет, поскольку ответчик в соответствии с требованиями закона предлагал должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, руководствуясь при этом требованиями к квалификации работника должностных инструкций. Должности, которые не соответствовали квалификации истца, ему не предлагались.

Довод истца о том, что функции упраздненного структурного подразделения Дирекции по инвестиционным проектам переданы к вновь созданному структурному подразделению, суд также отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела: какого-либо распорядительного акта ответчика о передаче функций упраздненного структурного подразделения вновь созданному материалы дела не содержат, наоборот, ответчиком разработаны положения вновь созданных структурных подразделений, функции которых отличны от упраздненного (т.2,л.д. 158-174).

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, в свидетельстве о рождении которого указан отец, в личной карточке истца (ф. Т-2) имеются сведения о составе семьи.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывает ребенка без отца, что отец ребенка лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, является недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, истцом суду не предоставлено, за взысканием с отца ребенка алиментов истец не обращалась.

Таким образом, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, ответчик производил сокращение штата, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, согласие на занятие вакантной должности истец не выразил, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось, а поэтому требования истца признать ее увольнение приказом ответчика наименование организации № 356-к от 18.04.2018г. незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца и неправомерных действий (бездействий) работодателя, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как требование о незаконности увольнения предъявлено истцом 20.07.2018г., то есть по истечении месячного срока после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (19.04.2018г.)

Истец обратился в суд 14 мая 2018г. с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав и взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов, уточнив исковые требования 20 июля 2018 года о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что срок обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен, поскольку в первоначальном иске заявлено о нарушении трудовых прав истца в связи с увольнением.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов в сумме сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурташовой К. З. к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов-отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова