Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

с участием прокурора Кузьминой Н.И.

при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2018 по иску Козловой О.В. к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротруопровод») о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») и, уточнив исковые требования, просит суд признать сокращение истца незаконным и восстановить ее на работе в должности главного специалиста с окладом, согласно штатному расписанию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула, восстановить непрерывность трудового стажа у ответчика; обязать ответчика назначить корпоративную пенсию; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб.; единовременную выплату в связи с потерей здоровья в размере оклада; обязать ответчика произвести оплату работ, не предусмотренных трудовым договором.

Сои требования истица обосновывает тем, что с 23.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность главного специалиста строительной группы Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов. 15.01.2018г. истец получила уведомление о сокращении ее должности. На иждивении истца находится дочь, которая обучается в МГТУ им. Баумана на дневном отделении, а также отец, участник Великой Отечественной войны и инвалид 1 группы, о чем истец поставила в известность ответчика в письменном виде, но ответа не получила. В связи с увольнением истец не может претендовать на выплату корпоративной негосударственной пенсии, так как ее стаж в организациях системы «Транснефть» и ПАО «Транснефть» составляет менее 5 лет. Истец полагает, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: не учтено ее семейное положение (наличие двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); ответчик не предложил истцу другую имеющуюся работу, хотя в уведомлении от 15.01.2018г. ответчиком было указано, что будут предложены должности из числа имеющихся вакантных, также ответчик не учел, что истица прошла обучение по специальной программе «Прогресс» (Автомобильные дороги. Формирование земельных участков.) в 2016г., допущена к аттестации в Минстрое на право подготовки экспертных заключений и экспертизы проектной документации.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения нарушена не была, нарушений трудового законодательства истец не допускал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец была принята на работу к ответчику с 23 декабря 2013г. в соответствии с трудовым договором № 3041 от 23.12.2013г. и на основании приказа № 1730-к от 24.12.2013г. на должность главного специалиста строительной группы Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов и авторского надзора (т.1,л.д. 48—53, 54)

21 декабря 2017г. ответчик издал приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (т.1,л.д.56-91), в соответствии с которым Управление экспертизы проектов упраздняется, как и входящий в его состав Отдел экспертизы проектной документации (т. 1,л.д.59-60); создается Управление контроля качества и экспертизы проектов, в котором создаются отделы контроля качества и экспертизы проектной документации, контроля качества и экспертизы инженерных изысканий, контроля качества и экспертизы сметной документации (т.1,л.д.77); создается комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, которой предписывается организовать работу в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе: предлагать работникам, должности которых подлежат сокращению, имеющиеся аналогичные должности или работу в соответствии с квалификацией(а при отсутствии-любую вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), с учетом преимущественного права на оставлении их на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ.(п. 5 приказа, т.1,л.д.57-58). В состав комиссии входил председатель первичной профсоюзной организации.

21 декабря 2018г. и 07 марта 2018г. ответчиком в выборный профсоюзный орган в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком направлено обращение с приложениями соответствующих документов (т.1,л.д.92-93, 108-109), а также направлено сообщение в орган труда и занятости (т.1,л.д.95-97).

15.01.2018г. истцу вручено уведомление о сокращении ее должности с 23 марта 2018г. (т.1,л.д.94)

22 марта 2018г. в соответствии с приказом ответчика № 170-к от 20.03.2018г. истец уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ (т.1,л.д.55), в этот же день ею получена трудовая книжка (т.1,л.д.186).

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, кандидатура истца рассматривалась для занятия вакантных должностей. В протоколе указано, что истец имеет высшее техническое образование, в 1983г. окончила Институт инженеров железнодорожного транспорта, квалификация-инженер путей сообщения-строитель, специальность- строительство железных дорог, путь и путевое хозяйств, в 2016г. обучалась на курсах повышения квалификации в ЧОУ ДПО «ЦНТИ «Прогресс» по программе «Автомобильные дороги. Особенности формирования и использования земельных участков». В процессе исполнения должностных обязанностей истец допускала некачественное исполнение поручаемых заданий, ошибки при формировании локальных заключений, отказывалась от выполнения заданий; не имеет достаточной квалификации для проверки расчетов на прочность и устойчивость каркасов зданий, а также оснований и фундаментов по первой (расчет по несущей способности) и второй (расчет по деформациям) группе предельных состояний (т.1,л.д.108-109, п. 2.8 протокола). Рассмотрев имеющиеся вакантные должности (с оплатой по 12 разряду ЕТС, как у истца), так и нижестоящих вакантных должностей и кандидатуры работников, исходя из квалификационных характеристик и требований по вакантным должностям –ведущий инженер строительной группы, инженер 1 категории, специалист 1 категории, ведущий инженер, ведущий инженер группы безопасности и строительства – комиссия решила не предлагать для трудоустройства истца указанные должности, так как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы истца не соответствуют квалификационным характеристикам и требованиям по вакантным должностям. При этом комиссией ссылалась на сводки по рабочим карточкам отдела, принятые меры воздействия (т.1,л.д. 196-201, л.д.22).

Согласно выписке из штатного расписания ответчика на 29.12.2017г. в строительной группе Отдела экспертизы проектной документации 5 штатных единиц по должности главного специалиста, по Управлению всего 74 штатных единицы (л.д.124-126), на 23.03.2017г. создан отдел контроля качества и экспертизы проектной документации Управления контроля качества и экспертизы проектов-всего 53 штатные единицы, в Отделе контроля качества и экспертизы проектной документации в строительной группе-4 штатных единицы по должности главный специалист (л.д.144-145).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года и от 23 декабря 2014 года ).

К таким гарантиям согласно и Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В силу части первой статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что должностные инструкции по должностям содержат, помимо раздела «должностные обязанности» пункт о том, что должен знать работник для исполнения должностных обязанностей в разделе «общие положения». Ответчиком произведен анализ по вакансиям (т.2, л.д.23-28,140,195-196), представлены должностные инструкции по вакантным должностям, а также требования к штатным должностям с указанием функций и программных средств, необходимых для осуществления этих функций.

Суд, проанализировав требования должностных инструкций к тому, что должен знать работник для исполнения должностных обязанностей, в том числе к программным средствам, применительно к выполняемым функциям по вакантным должностям, учитывая квалификацию истца, в том числе нижестоящим и нижеоплачиваемым по отношению к должности, занимаемой истицей, приходит к выводу о том, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, другая работа, которые могли бы быть предложены истцу у ответчика отсутствовали, а поэтому истцу не предлагались.

Суд соглашается с выводом комиссии ответчика о недостаточности квалификации истца по направлениям выполняемой работы, а поэтому считает, что истец не имела по сравнению с другими работниками более высокой квалификации, а поэтому преимущественного права оставления на работе не имела.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено незаконно и произведено без учета повышения квалификации в 2016г.,опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено ее семейное положение, суд отклоняет, поскольку в личной карточке истца (форма Т-2, раздел 10) указан состав семьи: муж, сын 1987г.р. и дочь 1995г.р.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, ответчик производил сокращение штата и численности работников, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось, а поэтому требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Согласно стать 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца и неправомерных действий (бездействий) работодателя, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, производные от основного требования - о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула, восстановлении непрерывности стажа у ответчика, обязании ответчика назначить истцу корпоративную пенсию, взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов, расходов на услуги нотариуса, выплаты в связи с потерей здоровья, оплате работ – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой О. В. к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018г.