Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

№ 33- 10814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») о признании сокращения должности истца незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, восстановлении непрерывности трудового стажа у ответчика и назначении корпоративной пенсии, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по доверенности 1 400 руб., взыскании единовременной выплаты в связи с потерей здоровья в размере оклада, обязании ответчика произвести оплату работ, не предусмотренных трудовым договором.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 23.12.2013г. работала у ответчика в должности *** строительной группы Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов. 15.01.2018г. истец получила уведомление о сокращении ее должности. На иждивении истца находится дочь, которая обучается в *** на дневном отделении, а также отец, участник Великой Отечественной войны и инвалид * группы, о чем истец поставила в известность ответчика в письменном виде. В связи с увольнением истец не может претендовать на выплату корпоративной негосударственной пенсии, так как ее стаж в организациях системы «Транснефть» и ПАО «Транснефть» составляет менее 5 лет. Истец полагает, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не было учтено ее семейное положение (наличие двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), ответчик не предложил истцу другую имеющуюся работу и не учел того, что истица прошла обучение по специальной программе «****») в 2016г., допущена к аттестации в Минстрое на право подготовки экспертных заключений и экспертизы проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности Некраш А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Поповой Т.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. была принята на работу к ответчику с 23 декабря 2013г. в соответствии с трудовым договором № 3041 от 23.12.2013г. и на основании приказа № 1730-к от 24.12.2013г. на должность *** строительной группы Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов и авторского надзора.

21 декабря 2017г. приказом №1104 упразднено с 23.03.2018г. Управление экспертизы проектов, как и входящий в его состав Отдел экспертизы проектной документации, создано Управление контроля качества и экспертизы проектов, в котором создаются отделы контроля качества и экспертизы проектной документации, контроля качества и экспертизы инженерных изысканий, контроля качества и экспертизы сметной документации; создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, которой предписывалось организовать работу в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе: предлагать работникам, должности которых подлежат сокращению, имеющиеся аналогичные должности или работу в соответствии с квалификацией (а при отсутствии - любую вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), с учетом преимущественного права на оставлении их на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ. В состав комиссии входил председатель первичной профсоюзной организации (т.1 лд.59).

В связи с тем, что истец являлась членом профсоюзной организации, 21 декабря 2018г. и 07 марта 2018г. ответчиком в выборном профсоюзном органе в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ запрошено мотивированное мнение с приложениями соответствующих документов, а также направлено сообщение в орган труда и занятости в порядке ст. 82 ТК РФ (т.1, л.д. 92-93, 95-97).

15.01.2018г. К. было вручено уведомление о сокращении ее должности с 23 марта 2018г.

16 марта 2018г. работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации от 14.03.2018г. с указанием на то, что организационно-штатные мероприятия проводятся в соответствии с трудовым законодательством (т.1 л.д. 109-110).

Приказом от 22 марта 2018г. №170-к К. уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ , в этот же день ею получена трудовая книжка.

Согласно выписки из протокола №5 заседания Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО «Гипротрубопровод» от 26.02.2018г., кандидатура истца рассматривалась для занятия вакантных должностей, и установлено, что К. имеет высшее техническое образование, в ***г. окончила Институт инженеров железнодорожного транспорта, квалификация-инженер путей сообщения-строитель, специальность- строительство железных дорог, путей и путевых хозяйств, в ***г. обучалась на курсах повышения квалификации в ЧОУ ДПО «ЦНТИ «Прогресс» по программе «***». В процессе исполнения должностных обязанностей истец допускала некачественное исполнение поручаемых заданий, ошибки при формировании локальных заключений, отказывалась от выполнения заданий; не имеет достаточной квалификации для проверки расчетов на прочность и устойчивость каркасов зданий, а также оснований и фундаментов по первой (расчет по несущей способности) и второй (расчет по деформациям) группе предельных состояний (т.1, л.д.108-109, п. 2.8 протокола). Оценив квалификацию истца и рассмотрев имеющиеся вакантные должности (с оплатой по 12 разряду ЕТС, как у истца), так и нижестоящих вакантных должностей и кандидатуры работников, исходя из квалификационных характеристик и требований по вакантным должностям (***) комиссия решила не предлагать для трудоустройства истца указанные должности, так как уровень знаний, квалификации и профессиональных навыков, и опыт работы истца не соответствуют квалификационным характеристикам и требованиям по вакантным должностям, преимущественного права на оставление на работе не имеет. При этом комиссия ссылалась на сводки по рабочим карточкам отдела, принятые меры воздействия к работникам (т.1 л.д. 196-201, л.д.22).

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности судебная коллегия исходит из того, что сравнительный анализ представленных документов, в том числе протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 26.02.2018г., позволил суду сделать правильный вывод, что сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из штатного расписания ответчика на 29.12.2017г. в строительной группе Отдела экспертизы проектной документации 5 штатных единиц по должности ***, по Управлению всего 74 штатных единицы, на 23.03.2017г. создан Отдел контроля качества и экспертизы проектной документации Управления контроля качества и экспертизы проектов-53 штатные единицы, в Отделе контроля качества и экспертизы проектной документации в строительной группе-4 штатных единицы по должности ***.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем сокращении, нарушений прав истца в данной части судом установлено не было.

Доводы истца о том, что сокращение штата было мнимым, только с целью ее увольнения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, штатные расписания и штатные расстановки на периоды как до предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и после сокращения должности истца, с учетом сокращения всех должностей главных специалистов Отдела, где работала истец, поскольку данный отдел был полностью упразднен (т.1 л.д. 59).

Также судом установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, материалами дела подтверждено то, что сокращению подлежали все должности главных специалистов, в связи с упразднением всего Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов и авторского надзора.

Кроме того, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления К. на работе, доводы жалобы истца в данной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, восстановлении непрерывности трудового стажа у ответчика и назначении корпоративной пенсии, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по доверенности, взыскании единовременной выплаты в связи с потерей здоровья в размере оклада, обязании ответчика произвести оплату работ, не предусмотренных трудовым договором, у суда не имелось.

Не состоятельны доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком положений ч.1 ст.82 ТК РФ, в части срока сообщения выборному органу первичной организации о предстоящем сокращении, поскольку судом исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ч.1 ст.82 ТК РФ и нарушений соблюдения процедуры установлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в рамках ч.2 ст.179 ТК РФ со ссылкой на семейное положение (наличие двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств таких материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: