Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-133/2018

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дука Н.Г.,

с участием истца Ведениной Н.Н.,

представителя истца Полозовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 06.03.2018 года, которым в исковых требованиях Ведениной Наталии Николаевны к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказано,

установил:

Веденина Н.Н. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатила стоимость услуг в размере 15000 руб. Между сторонами был подписан акт об оказанных услугах. При обращении истца в Комиссию по присвоению звания «Ветеран труда», истцу было отказано, с указанием того, что истец не подпадает под категорию лиц, имеющих право на присвоение указанного звания и выдаче соответствующего удостоверения. Считает, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако, претензия оставлена без ответа. Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 15000 руб., неустойку 13050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 06.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Ведениной Н.Н. было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ******** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец произвел оплата услуг по договору в полном объеме в размере 15000 руб. Предметом договора на оказание юридических услуг № ******** от ********года являлись: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка правового заключения по вопросу присвоения истцу статуса «Ветеран труда».

03.12.2017 года между сторонами был подписан Акт об оказанных услугах, что не оспаривалось истцом. Из которого следует, что указанные в договоре услуги: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка правового заключения по вопросу присвоения истцу статуса «Ветеран труда», ответчиком исполнены, а истцом приняты. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги на момент подписания акта, истцом не заявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , , , Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ведениной Н.Н. в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными стороной ответчика документами (в том числе, актом) подтверждается, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны юридические услуги. При этом суд указал, что заключенный между сторонами договор не содержал условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ведениной Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме оказаны юридические услуги, указанные в Акте об оказании юридических услуг от 03.12.2017 года, и стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны юридические услуги, указанные в договоре, поскольку оказание вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что истцу отказали в присвоении звания «Ветеран труда», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств; при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Ведениной Наталии Николаевны к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ведениной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21 мая 2018 года.