Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В.

Апелляционное определение

25 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-134/2018 по апелляционной жалобе ООО «УРСУС-Т» на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы, от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УРСУС-Т» в пользу Моисеенковой Л.С. в счет возврата уплаченной за куртку женскую темно-синего цвета, артикул .., модель …, денежной суммы 14 990 рублей 00 копеек, неустойку - 1 499 рублей 00 копеек, убытки - 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - 4 000 рублей 00 копеек, а всего 31 489 (Тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УРСУС-Т» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубля 40 копеек.

Обязать Моисеенкову Лидию Сергеевну возвратить ООО «УРСУС-Т» приобретенную ею 23 сентября 2017 года куртку женскую темно-синего цвета, артикул 11.СЗ 11.479 283 20, модель М884Симпатика, стоимостью 14 990 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Моисеенкова Л.С. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «УРСУС-Т» уплаченную ею за женское пальто артикул 11.СЗ 11.479 283 20 модель … денежную сумму в размере 14 990 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку - 4 197 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2017 она приобрела у ответчика женское пальто артикул 11.С311.479 283 20 модель …стоимостью 14 990 рублей 00 копеек. Однако после нескольких носок пальто стало покрываться катышками, в связи с чем 18.11.2017 она обратилась в ООО «УРСУС-Т» с претензией о возврате некачественного товара, в чем ей было отказано. Отказался ответчик и от проведения экспертизы. Согласно заключению АНО «Служба оценки», проведшего экспертизу по ее указанию, приобретенное у ответчика пальто является товаром ненадлежащего качества. 03.12.2017 копия указанного заключения была представлена ответчику, сотрудник которого забрал у нее, Моисеенковой Л.С., пальто и сообщил, что по указанию ООО «УРСУС-Т» экспертиза будет проведена 07.12.2017. Несмотря на то, что проведенная ответчиком экспертиза также подтвердила не качественность товара, уплаченные за пальто денежные средства ей возвращены не были. При этом сотрудники ответчика вели себя по отношению к ней некорректно. В связи с чем, помимо уплаченных за пальто денежных средств, с ООО «УРСУС-Т» также должны быть взысканы на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в размере 4 197 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ей должны быть возмещены убытки в виде понесенных расходов по оплате проведенной АНО «Служба оценки» товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек и ввиду отсутствия у нее специальных познаний расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев К.Н. против удовлетворения исковых требований в судебном заседании первой инстанции возражал.

06 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку продавец 25 января 2018 года почтовым переводом перечислил возврат денежных средств за товар, возмещение продавцом расходов на экспертизу товара не предусмотрено законом, товар продавцу для проведения экспертизы не предоставлялся, что препятствовало выявлению его недостатков, вина продавца в своевременном решении вопроса об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке отсутствует, судебные расходы являются завышеными.

Представитель ответчика Сергеев К.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения мирового судьи.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2017 между Моисеенковой Л.С., с одной стороны, и ООО «УРСУС-Т», с другой стороны, заключен договор розничной купли-продажи куртки женской, артикул …, модель …, стоимостью 14 990 рублей 00 копеек (л.д.30). Оплата произведена истцом в тот же день при получении товара.

18.11.2017 Моисеенкова Л.С. обратилась к ООО «УРСУС-Т» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, предъявив претензии по качеству товара (л.д.8).

В соответствии со ст.ст.4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.4). В случае же обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему, выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18).

Указанные требования в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.2 ст.18, абз.2 п.1 ст.19).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз.1 п.6 ст.18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель в праве участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу же ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам исследования предоставленного пальто (куртки) АНО «Служба оценки» установлено, что женская куртка (пальто) темно-синего цвета, артикул 11.СЗ 11.479 283 20, модель М884Симпатика, будучи в непродолжительной эксплуатации, имеет признаки эксплуатационного характера и дефект в виде наличия на поверхности ткани верха потертостей и пиллей, расположенных в области боковых швов изделия; в области расположения швов рукавов; по переду изделия в области груди; в местах входа в карманы; по низу и бортам изделия. Данный дефект носит производственный характер, причиной возникновения которого является применение при пошиве изделия ткани верха, изготовленной из волокон низкого качества с низкими прочностными характеристиками, исследованное изделие не соответствует требованиям ГОСТ 4.45-86 «Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей», в соответствии с которым одним из основных показателей качества швейных изделий является устойчивость материалов к физико-механическим воздействиям, а именно сохранение при эксплуатации свойств материалов, обеспечивающих износоустойчивость изделия (л.д.11-12).

Данный вывод также подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста РОО «Московское обществом защиты потребителей» Пикиной М.В., согласно которому на пальто имеется скрытый производственный недостаток ткани верха, проявившийся вследствие недостаточной прочности связи волокон ворса с основой; ри незначительном механическом воздействии путем трения хлопчатобумажной тканью наблюдалось интенсивное высыпание волокон и повышенная ворсистость (пятикратное трение).

Указанные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые, достоверные и относимые доказательства, оценка данным доказательствам дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах требование Моисеенковой Л.С. о возврате уплаченных за приобретенную 23.09.2017 куртку (пальто) денежных средств в сумме 14 990 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт перечисления ответчиком указанной суммы 25 января 2018 года на выводы суда не влияет, поскольку денежные средства получены потребителем 06 февраля 2018 года, после вынесения решения суда, как следует из объяснений истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 08.12.2017 ООО «УРСУС-Т» предложил истцу получить уплаченные за куртку (пальто) денежные средства в размере 14 990 рублей 00 копеек, Моисеенкова Л.С. от такого возмещения отказалась, требуя возместить причиненные ей убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 499 руб. за 10 дней просрочки за период с 29.11.2017, дня, следующего за последним днем установленного ответчику ст.22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по 08.12.2017, когда ответчиком предложено истцу получить уплаченные за куртку (пальто) денежные средства в сумме 14 990 руб.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя до судебного разбирательства ввиду действий потребителя суд полагает необоснованными, та как 03 декабря 2017 года потребитель обращался к ответчику с претензией, приложив заключение специалиста АНО «Служба оценки».

В соответствии со ст.ст.18, 22 Закона о защите прав потребителей ООО «УРСУС-Т» обязано было провести проверку качества приобретенного Моисеенковой Л.С. пальто либо его экспертизу в срок не позднее 10 дней с даты обращения истца, т.е. не позднее 28.11.2017. Однако экспертиза была проведена ответчиком только 07.12.2017. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки довод ответчика о том, что истцом пальто (куртка) была передана для проведения экспертизы только 02.12.2017, а не 30.11.2017, как было предложено ООО «УРСУС-Т» в направленном 25.11.2017 в адрес Моисеенковой Л.С. письме (л.д.49, 50). По свидетельству истца, при обращении 18.11.2017 к ответчику с требованием о возврате приобретенного ею 23.09.2017 пальто (куртки) ненадлежащего качества, пальто (куртка) находились при ней, однако сотрудник ответчика отказался принять пальто для проведения экспертизы. Данные объяснения истца судом правомерно признаны достоверными, так как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Определенный же судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ООО «УРСУС-Т» нарушения обязательства о возврате истцу уплаченной ею за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также, с учетом требований ст.15 ГК РФ о судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов на проведение товароведческой экспертизы в АНО «Служба оценки» в размере 4 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком своевременно экспертиза товара в установленном порядке не была проведена, при том, что истец, как следует из материалов дела, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и заявлениями.

Доводам подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебное расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции частично: в размере 5 000 руб. оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 06 февраля 2018 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы, от 06 февраля 2018 год по гражданскому делу по иску Моисеенковой Л.С. к ООО «УРСУС-Т» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации овального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УРСУС-Т» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева