Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Голубкова А.А.

Апелляционное определение

26 июня 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «ОПТЭЛКО» на решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от  24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Венглинского В.П. к ООО «ОПТЭЛКО» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ОПТЭЛКО» в пользу Венглинского В.П. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего »,

с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ОПТЭЛКО» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 000 руб.»,

установил:

Венглинский В.П. обратился в суд с иском к ООО «ОПТЭЛКО», просит о взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с его отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг № 3/21/3-17 от 21 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2017 года заключил договор № 3/21/3-17 на оказание юридических услуг с организацией ООО «ОПТЭЛКО» для подготовки претензии генеральному директору ООО «...» о наличии персональной ответственности генерального директора по обязательствам общества, подготовка претензии генеральному директору ООО «...2» о наличии персональной ответственности генерального директора по обязательствам общества, направление представителя по вручению претензий в ООО «...» и ООО «...2». Стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Венглинский В.П. неоднократно обращался в ООО «ОПТЭЛКО» с требованием возвратить деньги, однако деньги ему не возвращены, услуга не предоставлена, претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ООО «ОПТЭЛКО» нарушены его права, причинен моральный вред.

Истец Венглинский В.П. и его представитель Лобанов С.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Микаелов А.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что исполнение договора требовало значительных временных затрат, при этом срок оказания услуг договором не предусмотрен, претензии в адрес организаций были подготовлены, подписаны самим Венглинским В.П., был направлен представитель по вручению претензий, однако данные организации по месту их регистрации, указанные в ЕГРЮЛ, не находятся. В адрес истца был направлен акт об оказании юридических услуг, который считается подписанным, при отсутствии мотивированного отказа. Таким образом, услуги по договору оказаны в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок оказания услуг в договоре не определен, не соглашаясь с указанием суда на ст. 314 ГК РФ о том, что обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, тогда как в случаях, когда обязательство не предусматривает срока исполнения, когда срок определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, при не предъявлении требований кредитором в разумный срок такого требования, должник вправе потребовать принять исполнение. Еще до отправления истцом претензии в адрес ответчика, в его адрес был направлена акт об оказании юридических услуг, истец не обращался с требованием о сроках оказания услуги, оказание услуги в столь длительный срок не причинило истцу убытков.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В этой связи, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи от 24 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2018 года, подлежащим оставлению без изменения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются ГК РФ ( - ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ).

ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде ( - ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( - ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2017 года стороны заключили договор № 3/21/3-17, согласно которому доверитель (Венглинский В.П.) поручает, а общество в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка претензии генеральному директору ООО «...» о наличии персональной ответственности генерального директора по обязательствам общества, подготовка претензии генеральному директору ООО «...2» о наличии персональной ответственности генерального директора по обязательствам общества, направление представителя по вручению претензий в ООО «...» и ООО «...2».

Стоимость услуг составила 50 000 руб., которая оплачена истцом Венглинским В.П. на сумму 25 000 руб. 21 марта 2017 года и на сумму 25 000 руб. 06 апреля 2017 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договор вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств, указанных в перечне и виде юридических услуг предоставляемых обществом (п. 1.2). Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу 4.3. договора, он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, срок оказания услуг в договоре не определен, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений ГК РФ и существа обязательства вытекает, что оно должно было быть исполнено в разумный срок непосредственно после заключения договора.

Также, судом установлено, что результат работы истцу не был представлен, в связи с чем 11 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Проекты претензий истцом подписаны, но направлены ответчиком 12 сентября 2017 года, то есть после направления претензии истцом. Как следует из объяснений представителя истца, 11 сентября 2017 года представители истца предприняли попытку вручить ответчику претензию, при отказе от ее получения, претензия была направлена по почте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем и своевременном исполнении договорных обязательств ответчиком, либо о том, что договор не был исполнен в разумные сроки не по вине ответчика.

Действия, направленные на исполнение договора произведены ответчиком в сентябре после обращения с требованием о возврате денежных средств,

Доводы ответчика о том, что истец не был заинтересован в исполнении договора и кредитор не обратился с требованием об исполнении договора в разумные сроки суд находит необоснованными. Ответчик указывает, что организации, к которым истец намеревался предъявить претензии, находились в июне 2017 года в стадии ликвидации, в сентябре 2017 года принято решение регистрирующим органом о ликвидации организации ООО «…2», 08 апреля 2016 года судом принято решение о ликвидации ООО «...», что свидетельствует о необходимости быстрого разрешения спорного вопроса в интересах клиента, которому ответчик оказывал профессиональную юридическую помощь.

Акт об оказании юридических услуг при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных в нем обязанностей, не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства исполнения ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика до обращения истца с претензией, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы или убытки при исполнении договора.

Также, судом первой инстанции обоснованно критически оценены акты о выезде ответчика для вручении претензии, так как ни копии журнала посетителей, ни документов о том, что представившие акты о выезде представителя организации арендуют помещения или осуществляют охрану здания по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 13/3 суду не представлено, Указание ответчика о том, что суд первой инстанции не потребовал дополнительных доказательств суд находит необоснованной, так как оценку представленным доказательствам, в то числе и с точки зрения их достаточности суд дает в совещательной комнате, а достаточность представленных суду доказательств стороны определяют самостоятельно, на основании принципа состязательности сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, составление двух претензий и направление представителя для вручения претензий не требует значительного времени, исполнение такого рода обязательств в течение пяти месяцев нельзя признать разумным и добросовестным, с учетом правовой проблемы, за разрешением которой обратился клиент для получения профессиональной юридической помощи. Указанный период явно не соответствует обычному сроку оказания услуг такого рожа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о надлежащем и качественном исполнении юридических услуг, о добросовестном и профессиональном исполнении своих обязанностей.

При таком положении, суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12 февраля 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка  № 218 Гагаринского района г. Москвы от  24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Венглинского В.П. к ООО «ОПТЭЛКО» о защите прав потребителей, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОПТЭЛКО» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева